Общественная поддержка / Мероприятия и заявления в поддержку

В американском Бруклайне показали «Ходорковского»

24 ноября в Бруклайне (город вблизи Бостона) в театре CoolidgeCorner состоялся показ фильма Кирилла Туши «Ходорковский». Инициатором и главной движущей силой мероприятия стала семнадцатилетняя американская школьница Ариелла Кац

Михаил Ходорковский обрел неожиданного союзника среди старшеклассников одной из школ Бруклайна. Впервые 17-летняя Ариелла Кац услышала о Ходорковском в 2010 году из российской попсовой песни.

«Я не представляла, кто он такой, - говорит Кац. - Я знала, это бывший олигарх, который стал политзаключенным, поэтому-то его история заинтересовала меня. Я придумала и сделала свой проект для школы, и я поняла, что он и вправду крутой парень».

Как-то зимой, Кац приехала в Москву навестить бабушку (ее мама-русская), когда уже сидящего Ходорковского повторно приговорили за хищение 350 млн тонн нефти. «Я была в Москве, когда это все происходило, тогда мне показалось, что это личное», - говорит Кац.

От бабушки же Кац впервые услышала о документальном фильме про Ходорковского, вызвавшего очень много споров [речь о фильме Кирилла Туши «Ходорковский»]. Фильм запретили к показу в российских кинотеатрах, однако ее бабушке удалось увидеть фильм в рамках частного показа, она смогла прислать Ариелле копию фильма.

Кац посмотрела фильм и решила организовать его показ в театре Coolidge Corner для тех, у кого не было бы другой возможности его посмотреть. Сам показ прошел 24 ноября.

«Прежде всего, я хотела, чтобы люди узнали, кто такой Ходорковский, - говорит Кац. – Также, я хотела, чтобы люди узнали, что россияне не пассивны в отношении своей политической судьбы. В России есть люди, которые правда вкладываются в то, чтобы страна становилась лучше, чтобы она была более демократичной».

Но Кац не просто организовала показ фильма. Еще раньше она как то съездила в Вашингтон вместе со своим отцом и приняла участие в мероприятии, приуроченном к симпозиуму стран - большой восьмерки, который состоялся прошлой весной. Так случилось, что на мероприятии она встретила старшего сына Михаила Ходорковского, Павла. Они подружились и, когда Кац пригласила его на показ фильма, он приехал.

«Павел был на том мероприятии, потому что его организовывал Институт Современной России, - рассказывает Кац. – Мы разговаривали, и он был очень мил. Я была очень воодушевлена, потому что если бы мой отец был в тюрьме, я думаю, я бы не знала что делать, я была бы очень расстроена, а он основал эту правозащитную организацию, и ему всего 28, а он занимается всеми этими вещами».

(…)

Прадедушка Ариеллы Кац прошел Гулаг. Два года назад, когда она приезжала навестить свою бабушку в Москву, она видела, как мирных демонстрантов избивали и арестовывали. Вернувшись в США, она решила основать правозащитную организацию «Демократия - это право для каждого» («Democracy is for Everyone»). Ее группа проводила демонстрации у здания российского консульства в Нью-Йоке и в Бостоне.

По словам Кац, она не уверена, что это станет ее основным занятием, однако, она была бы счастлива, если бы она смогла помочь американцам лучше понять Россию.

Источник: www.wickedlocal.com

Михаил Ходорковский / Статьи и интервью

Тюремные люди. Предательство

Михаил Ходорковский продолжает свой рассказ о заключении и заключенных

На зоне, как, впрочем, и по другую сторону «колючки», читающая публика – обычно люди постарше. В лагере молодежь предпочитает телевизор – музыкальные клипы.

Поэтому совсем молодой паренек, не расстающийся с книгой, невольно привлекал внимание уже этим, а еще его добродушная, задорная улыбка.

В остальном он выглядел обычно. Здесь хватает таких – с достаточно живым взглядом и парой татуировок - привет из колонии для несовершеннолетних; во «взрослых» тюрьмах теперь «разрисовываться» непопулярно.

Однажды он подошел ко мне, попросил книжку. Выяснилось, что Леша (так звали паренька) любит фэнтези, окончил школу, сидит по 158-й статье – воровство. С приятелями лазили по пустым дачам, попались. Потом – опять. Колония для «малолеток». Там и исполнилось 18. Сюда привезли «досиживать». Уже два года как здесь. Скоро УДО.

Как-то заметил, что Леша вместо привычного чтения нервно бродит вдоль барака и временами обреченно машет рукой, будто ведет с кем-то безнадежный диалог.

Подошел.

- Что случилось?

- С УДО проблемы.

- Какие еще проблемы?

В лагерях проблемы с УДО обычно двух типов (если забыть о коррупции, которая и проблема, и решение). Во-первых, освободиться досрочно сложно тому, кто ссорится с администрацией. Во-вторых, «профучет», то есть такая незаконная практика, когда ФСИН выступает в роли суда, устанавливая дополнительные ограничения на досрочное освобождение в зависимости от статьи сидельца.

Но здесь явно не тот случай: и статья, и человек обычные.

- Так какие еще проблемы? - спрашиваю.

Здесь Лешу вдруг «пробивает», он начинает рассказывать.

Отец пил. Недавно умер. Мать пила. Лишили родительских прав. Его с двумя сестрами отправили в приют. Потом маме сделали онкологическую операцию. Она бросила пить. Забрала девочек из приюта, а ему пришлось ехать в детдом. Рубец по всему сердцу. Из детдома – в колонию. Сестры подросли, им уже 18. Мама жива. Все в порядке. Полгода назад обещали приехать на свидание. Он неделю бегал по колонии. Правдами и неправдами упросил другого человека отдать ему ранее зарезервированное свидание (в колонии с комнатами не очень просто). Ждал. Ждал. Здесь люди в день свидания с утра сами не свои. Сравнимо лишь с преддверием освобождения. Не приехали. По телефону через неделю сказали: мол, не получилось.

Опять рубец на сердце.

А теперь – УДО. Чтобы отпустили, в нашем бюрократическо-полицейском государстве ты, сидя в колонии, должен достать справки (пусть самые фиктивные), что у тебя есть жилье и работа.

Он попросил маму и сестер. Они сказали: нет времени.

- Некуда мне идти - и незачем, - подвел черту Леша.

Понимаю, не в справках дело. Слепить их недолго – бывшие сокамерники помогут. Якорь потерян. Ни девушки, ни тем более жены. Когда? Тюрьма с 16 или 17 лет. Отца потерял, а здесь получается – мать и сестры отказались.

Сказать нечего, кроме обычного: «Держись, парень».

И стыдно признаться, ощутил радость в душе от того, что самому не пришлось столкнуться с подобным предательством. Что самого ждут и любят.

Подумайте, сколько таких брошенных парней по российским тюрьмам! Сколько их там, из-за отчаянной попытки вернуть себе внимание, ощутить свою нужность в мире, где оказались чужими для самых близких.

Он бродил еще день. Потом по пустяку сцепился с другим арестантом. Неделю за это отрабатывал «дополнительную трудовую повинность». Взял себя в руки и написал письмо приятелям, чтобы прислали справки.

Внешне все вернулось в свою колею.

Только Леша больше почти не улыбается.



            Четвертая обложка журнала "The New Times" от 25.11.2013

Источник: "The New Times"

Платон Лебедев / Заявления

«Может, пора уже начать лишать этих сочинителей околесицы их высокого, но явно незаслуженного статуса»

Платон Лебедев прокомментировал постановление, при помощи которого судья Верховного суда Иванов отказал защите в удовлетворении надзорной жалобы на Хамовнический приговор.

22 ноября в вельской колонии адвокат Алексей Мирошниченко ознакомил Платона Лебедева с текстом постановления судьи ВС РФ Иванова Г.П. от 13.11.2013 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Данный судебный акт Платон Лебедев прокомментирован следующим образом:

«Шизофрения, как и было сказано»

(М.А.Булгаков)

«Подписант сего опуса г-н Иванов Г.П. либо не в себе (что должно автоматически лишить его права находиться в статусе судьи ВС РФ), либо он очередной представитель преступной «шпаны в мантиях».

Для бюджета России является слишком большой роскошью платить такие деньги, какие получает судья Верховного Суда, за изготовление им подобных «пёрлов». Неужели налогоплательщики и дальше будут согласны это терпеть, может, пора уже начать лишать этих сочинителей околесицы их высокого, но явно незаслуженного статуса.

Адвокатам же придётся в очередной раз доводить эти факты проявления «шизофрении в праве» до сведения В.М. Лебедева (председателя Верховного Суда), моему однофамильцу (не родственнику) .

Особо заинтересовавшимся рекомендую ещё раз ознакомиться с текстами моей кассационной жалобы от 21.01.2011 и дополнения к ней от 05.05.2011, аргументы которой преднамеренно и упорно игнорируются всеми т.н. «судьями» судов вышестоящих инстанций, и Г.П. Иванов не стал исключением.

P.S. Обращаю также внимание на то, что в удовлетворении жалобы отказал не президиум Верховного Суда, а всего только единолично судья Иванов, который как раз и не дал возможности именно президиуму ВС РФ её (жалобу) рассмотреть».

Источник: прессцентр Михаила Ходорковского и Платона Лебедева

Общественная поддержка / Соцопросы

45 процентов россиян живут в стране, где есть политзаключенные

Говоря о политзеках, 37 процентов осведомленных граждан в первую очередь упоминают фамилию Ходорковского. 8 процентов считают политзаключенными сотрудников ЮКОСа в целом.

Как показало последнее , граждане, вопреки заверениям властей, считают, что в стране есть политзаключенные. Такое мнение высказали 45% респондентов, относительное большинство опрошенных социологами в конце ноября в 45 регионах. Результаты опроса обнародовал «Интерфакс».

Уверенность в наличии людей, потерявших свободу из-за политических убеждений, несколько снизилась — в начале 2012 г. так считали 48% респондентов. В отсутствии политзаключенных сейчас убеждены 28% опрошенных, столько же затруднились с оценкой.

Те, кто заявляет о наличии в России арестованных за свои политические взгляды, к таковым чаще всего относят Михаила Ходорковского (37%). Некоторые считают политзаключенным получившего условный срок Алексея Навального (21%), подсудимых по «болотному делу» (12%), находящегося под домашним арестом координатора «Левого фронта» Сергея Удальцова и участниц группы Pussi Riot (по 11%). К политзаключенным также относят в целом «сотрудников ЮКОСа» (8%) и «активистов Greenpeace» (6%). При этом 41% не смогли никого назвать.

20 ноября сопредседатель партии РПР-ПАРНАС Владимир Рыжков передал президенту Владимиру Путину список 70 заключенных, которых оппозиция считает политическими. Путин обещал внимательно его изучить и разобраться. Однако в тот же день его пресс-секретарь Дмитрий Песков, полемизируя с Борисом Акуниным, отказавшимся участвовать в Российском литературном собрании из-за существования политзаключенных, заявил, что Акунин искажает реальность.

«Я не понимаю, кого он имеет в виду под политическими заключенными. Арестованных по “болотному делу”? Но они никак не являются политическими заключенными, они проходят по хулиганству и насилию в отношении сотрудников органов правопорядка. Это к политике не имеет никакого отношения», — заявил Песков Slon.ru.

Примерно о том же говорил и сам Путин в четверг на литературном собрании. Он сказал, что политических репрессий в стране нет, что времена, когда «гоняли Даниэля и Синявского, ссылали Пастернака», давно прошли и не вернутся. Но никому не позволено преступать закон, кидать в полицию «легкими или тяжелыми предметами», переступать некую красную черту. А от акции Greenpeace могли пострадать люди на буровой платформе и находившиеся в море водолазы. В то же время государство должно быть снисходительным, несколько раз повторил президент, а мера наказания соразмерной преступлению.

Источник: "Ведомости", Максим Гликин, 22.11.2013

Михаил Ходорковский / Заявления

«Ее стойкость, смелость и неиссякаемый оптимизм делают ее достойным лауреатом Премии Сахарова»

Михаил  поздравляет 16-летнюю пакистанскую правозащитницу Малалу Юсуфзай. 20 ноября в Европарламенте ей вручили Премию Сахарова «За свободу мысли». Напомним, что самого Михаила Ходорковского на Премию Сахарова в этом году выдвигала фракция Европарламента «Зеленые — Европейский свободный альянс».

Малала Юсуфзай приобрела известность и авторитет своей борьбой за доступность образования для девочек во всём мире. Год назад Малала была тяжело ранена талибами. Сейчас ей 16 лет, она живёт в Великобритании. Недавно в Лондоне была опубликована книга Юсуфзай, посвящённая событиям в Пакистане.

Заявление Михаила Ходорковского: "Образование и демократическое развитие идут рука об руку. Одно без другого ничего не стоит. Это справедливо для России так же, как и для Пакистана или любой другой страны.

История Малалы действительно вдохновляет. Ее моральная стойкость является примером для всех нас. Она не только бросила вызов своим гонителям и выступала за образование девочек, но у нее также хватило моральных и физических сил выздороветь после нападения, чуть не убившего ее.

Ее стойкость, смелость и неиссякаемый оптимизм делают ее достойным лауреатом Премии Сахарова, достойным наследия Андрея Дмитриевича. Поздравляю ее от всего сердца."

Премия имени Андрея Сахарова ежегодно вручается Европарламентом за достижения в области защиты прав и основных свобод человека, развитие демократии и отстаивание верховенства закона, уважение к международному законодательству и защиту прав меньшинств.


Источник: Lenta.ru

"Пока в стране есть политзаключенные, находиться поблизости от правителя я не могу"

Борис Акунин объясняет, почему он не идет на Российское Литературное Собрание.



Завтра состоится большое для книжного мира событие. Будет создаваться некая новая структура, которая должна пропагандировать чтение, облегчать жизнь литераторов, филологов, библиотекарей, способствовать развитию гуманитарного знания и заниматься всякими другими прекрасными делами. Власть наконец признала российскую словесность важным делом, обещает государственную поддержку. Хочет послушать мнение писателей.

Издательство уговаривало меня пойти и поучаствовать. Я обещал подумать. Раздумья мои закончились, когда я узнал, что на Собрание собирается прийти Владимир Путин – не то выступать, не то даже председательствовать.

Если так – без меня, пожалуйста.

Пока в стране есть политзаключенные, находиться поблизости от правителя, просто даже в одном с ним помещении, я не могу. Это означало бы, что я считаю для себя возможным внимать речам о прекрасном, исходящим от человека, который держит в тюрьме людей за их политические убеждения.

Нет, не считаю.

Я с удовольствием пообщаюсь с Путиным на темы литературы и чтения после того, как всех «политических» выпустят. Вот обещают скорую амнистию. Посмотрим, распространится ли она на узников 6 мая. Посмотрим, затеется ли третье дело Ходорковского. Посмотрим, отпустят ли Надежду Толоконникову и Марию Алехину.

А пока – нет, невозможно. Изображая кордебалет вокруг авторитарного правителя, писатель, да и всякий публичный человек, тем самым как бы соглашается с его методами правления.

При этом я нисколько не осуждаю коллег, которые туда пойдут. Знаю, что многие думают так же, как я, но кто-то говорит: с паршивой овцы хоть шерсти клок, а кто-то просто руководствуется нормальным писательским любопытством. Я тоже верю в теорию малых дел и тоже любопытен. Но как вспомню про Сергея Кривова, который второй месяц держит голодовку и теряет сознание в зале суда, а к нему не пускают «скорую», всё мое любопытство пропадает.

Знаю, что кому-то из вас моя позиция покажется вздорной или чистоплюйской, но ничего поделать не могу. Сердцу не прикажешь.

                                                        * * *

Источник: Радио ЭХО Москвы (блог), 20.11.2013

Новая надзорная жалоба на Хамовнический приговор подана сегодня в Президиум Верховного суда

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В защиту М.Б. Ходорковского - защитника В.В. Клювганта

(МГКА «Де-Юре»)

В защиту П.Л. Лебедева - защитников:

В.Н. Краснова

(КА «Гауф и Партнёры»)

А.Е. Мирошниченко

(филиал № 37 Московской областной коллегии адвокатов)

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010 (далее обжалуемый приговор) М.Б. Ходорковский и П.Л. Лебедев осуждены каждый по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 60-ФЗ от 07.04.2010) к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев, частично присоединён неотбытый по предыдущему приговору срок наказания, окончательно к отбытию определено 14 лет лишения свободы каждому. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 24.05.2011 (далее обжалуемое кассационное определение) обжалуемый приговор изменён: уменьшен объём «похищенного» и «легализованного», применёна новая редакция норм Особенной части УК РФ, а также незначительно (на 1 год) снижен назначенный срок лишения свободы. В остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения. Постановлением Председателя Верховного Суда РФ от 24.07.2012 по жалобам стороны защитывозбуждено надзорное производство. Постановлением президиума Московского городского суда от 20.12.2012 (далее обжалуемое постановление) обжалуемые приговор и определение изменены: срок наказания Ходорковскому и Лебедеву снижен до 11 лет лишения свободы в связи с изменениями уголовного закона, улучшающими положение осуждённых. Кроме того, из обвинения по ст. 174.1 УК РФ исключены как «излишне вменённые» суммы: в отношении Ходорковского – 2 838 201 668 рублей, в отношении Лебедева - 2 790 938 758 рублей. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Определением Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.08.2013 (далее обжалуемое надзорное определение) срок наказания Ходорковскому и Лебедеву снижен до 10 лет 10 месяцев каждому, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Как обжалуемый приговор, так и последующие обжалуемые судебные акты кассационной и надзорной инстанций, являются неправосудными, вынесены с многочисленными нарушениями закона и подлежат отмене с прекращением дела. Исчерпывающе подробные обоснования данного утверждения приведены защитой в надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ 04.02.2013 и имеющейся в надзорном производстве по делу. Её копия прилагается вновь к настоящей жалобе. Судебной коллегией Верховного Суда РФ указанная жалоба по существу не рассмотрена: большинство изложенных в ней доводов лишь кратко упомянуты в обжалуемом надзорном определении, но оставлены без надлежащей оценки. Кроме того, в обжалуемом надзорном определении даже не упомянуты доводы, приведённые стороной защиты в заседании Судебной коллегии 06.08.2013 и в предыдущих жалобах, содержащихся в приложениях к жалобе от 04.02.2013, в том числе, в жалобах П.Л. Лебедева от 21.01. и 05.05.2011. Так, например, проигнорированы следующие доводы, безусловно влияющие на исход дела:

- судпризнал установленным (с. 12, 13, 27, 35, 655 и др. обжалуемого приговора), что «…продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается непосредственно российским и зарубежным покупателям». Этот вывод суда исключает возможность обвинения в хищении: если нефть самостоятельно (т.е. по их воле) поставлялась непосредственно «потерпевшими» конечным покупателям, следовательно, она не изымалась у «потерпевших» помимо их воли и не обращалась в пользу осуждённых и иных членов «организованной группы». Подробнее об этом - с. 8-10 жалобы от 04.02.2013;

- обжалуемый приговор содержит взаимоисключающие выводы по вопросу о собственниках нефти и выгодоприобретателях от сделок с ней (с. 652, 655, 660). В нём, кроме того, заведомо ложно утверждается о существовании права собственности и собственников «юридических» отдельно от «фактических», а также о существовании собственников (и права собственности) «фиктивных» и «только по документам» (с. 29, 34, 37, 44, 46, 255). Вместе с тем, обжалуемым приговором признано, что собственником нефти и выгодоприобретателем от сделок с ней являлась компания «ЮКОС» - основное общество холдинга. Более того, в обжалуемом приговоре подробно описано, как именно «ЮКОС» распорядился прибылью от реализации нефти (с. 8, 44, 190, 432, 616, 617, 652, 660, 684 – 686). Поскольку суд признал, что собственниками нефти вначале были «потерпевшие», а потом им стал «ЮКОС» (или даже они были собственниками все одновременно), а сама нефть непосредственно отгружалась «потерпевшими» потребителям, то никакое хищение нефти у «потерпевших» попросту невозможно. Подробнее об этом - с. 8-10 жалобы от 04.02.2013;

- суд в обжалуемом приговоре (с. 41, 652, 655, 674 и др.) признал получение «потерпевшими» выручки от реализации нефти в размере, обеспечившем им не только полное возмещение затрат (фактической стоимости), но и получение прибыли от продажи добытой ими нефти. Суд также признал отсутствие недостачи нефти и/или денежных средств.Данный вывод суда, подтверждающий отсутствие реального ущерба и безвозмездного завладения имуществом «потерпевших», исключает возможность обвинения в хищении. Невозможно одновременно в качестве собственника имущества распоряжаться им путём «самостоятельных поставок непосредственно конечным потребителям», получить прибыль в размере 3 млрд. долларов США от его реализации, и оказаться потерпевшим от хищения того же самого имущества. Подробнее об этом - с. 10-15 жалобы от 04.02.2013;

- обжалуемый приговор, вопреки требованиям ст.ст. 8 и 14 УК РФ, ст. 7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не содержит описания деяний, содержащих все признаки состава преступлений, предусмотренных УК РФ.Это описание подменено вольным, частично недостоверным и крайне противоречивым изложением фактов и обстоятельств хозяйственной деятельности вертикально-интегрированной нефтяной компании «ЮКОС». Помимо указанных выше пороков, обжалуемый приговор содержит взаимоисключающие утверждения о «предмете хищения» (нефть - с. 3, 6, 8, 11, 14, 15, 17, 26, 133, 140, 647, 650, 654; денежные средства, вырученные от реализации этой, уже «похищенной», нефти - с. 20, 21, 22, 24, 63, 72, 74, 75, 93, 97, 99, 101, 105, 107, 124, 269, 271, 461, 466, 531, 547; нефтепродукты, изготовленные из уже «похищенной» до этого нефти - с. 127); о «предмете легализации» (нефть - с. 304, 326, 348, 432, 457, денежные средства, вырученные от её реализации - с. 421, 422, 461, 466, 472, 473, 475, 494, 511, 518, 521, 529, 531); о «способе хищения» («безвозмездное изъятие нефти» и «распределение» Ходорковским «похищенного» между «членами организованной группы - с. 8, 20, 30, 34-35, 37, 72, 164, 308-309, 443, 609, 652 и др.; одновременно утверждается, что «изъятие нефти Ходорковскому и Лебедеву не инкриминируется» - с. 647; «перевод (в других случаях – «искусственный перевод») на баланс» - с. 37, 47 и др. Кроме того, в обжалуемом приговоре содержатся различные версии «способа хищения», заключавшегося в переходе права собственности(!) по договорам купли-продажи «по заниженным ценам» - с. 8, 44, 616, 617, 684 - 686 и др. Подробнее об этом - с. 2-4, 17-19 жалобы от 04.02.2013;

- в обжалуемом приговоре отсутствует обоснование квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, допущены грубейшие нарушения презумпции невиновности. Подробнее об этом - с. 23-24 жалобы от 04.02.2013;

- обжалуемым приговором Ходорковский и Лебедев осуждены повторно за то же деяние, за которое они уже были осуждены приговором Мещанского суда гор. Москвы от 16.05.2005, причём с взаимоисключающей уголовно-правовой квалификацией. Этот довод голословно отвергнут, несмотря на прямое указание о необходимости дать ему оценку, содержащееся в постановлении Председателя Верховного Суда РФ от 24.07.2012 (приложение 7). Подробнее об этом - с. 21-23, 36, 39-40 жалобы от 04.02.2013;

- президиум Мосгорсуда, вопреки прямому указанию Председателя Верховного Суда РФ в постановлении от 24.07.2012 (приложение 7), не устранил нарушение принципов справедливости и соразмерности при снижении наказания Ходорковскому и Лебедеву в порядке ст. 10 УК РФ. Подробнее об этом – с. 40-43 жалобы от 04.02.2013;

- обжалуемым приговором и иными обжалуемыми судебными актами допущены многочисленные нарушения права на справедливый суд. Подробнее об этом - с. 24-25, 27-40 жалобы от 04.02.2013;

- в соответствии со ст.ст. 76.1 УК РФ, 28.1 УПК РФ и правовыми позициями Верховного Суда РФ (п.п. 1, 3, 14 Постановления Пленума от 27.06.2013 №19), Ходорковский и Лебедев подлежат освобождению от ответственности и наказания по ст. 199 УК РФ, о чём защитой был поставлен вопрос в заседании Судебной коллегии 06.08.2013.

Пытаясь создать видимость обоснования «несостоятельности» других доводов защиты о неустранимых пороках обжалуемого приговора и последующих обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия вступила в противоречие с установленными по делу обстоятельствами и законом. Не имея добросовестных аргументов для вывода о несостоятельности доводов защиты, Судебная коллегия, вслед за предыдущими судебными инстанциями, грубо нарушила фундаментальный конституционный принцип равенства всех перед законом и судом в его важнейших проявлениях: правовой определённости, предсказуемости и неизбирательности правоприменения, общеобязательности судебных актов, вступивших в законную силу. Это выразилось, в том числе, в демонстративном игнорировании общеобязательных правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Так:

- утверждения о незаконности «установления контроля над …дочерними обществами для обеспечения возможности распоряжаться имуществом данных предприятий и …производимой ими продукции, …а именно передачи полномочий их исполнительных органов управляющей организации ЗАО «ЮКОС ЭП»», и о том, «через установление» такого «незаконного» контроля «осуществлялось хищение вверенного имущества» (с. 10 обжалуемого надзорного определения),прямо противоречат: положениям ст.ст. 34, 35, 47 Конституции РФ, ст.ст. 1, 53, 67, 103, 105, 106 ГК РФ, ст.ст. 31, 69, 71, 81, 84, других норм глав VII, VIII, XI ФЗ «Об АО», диспозиции ст. 160 УК РФ, предусматривающей в качестве обязательного признака присвоения вверение имущества в законное владение виновного,правовым позициям Верховного Суда РФ (п.п. 18 и 19 Постановления Пленума от 27.12.2007 №51), Конституционного Суда РФ (Постановление от 15.03.2005 №3-П, Определение от 02.03.2000 №38-О), Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума от 01.06.2010 №18170/09). Подробнее об этом - с. 4-6, 15-17, 39 жалобы от 04.02.2013;

- утверждения о том, что «суд правильно установил фактическую стоимость похищенной (на промыслах в Сибири и Самарской области – прим. авт.) нефти на основании мировых рыночных цен на нефть (в портах Западной Европы – прим. авт.), по которым она реализовывалась покупателям», а также о том, что передача нефти ОАО «НК «ЮКОС»» и другим подконтрольным осуждённым организациям производилась «по заведомо заниженным ценам, путём замены на менее ценное имущество - возмещение её стоимости по заниженным ценам», и что этими действиями причинён «прямой действительный ущерб» (с. 10 обжалуемого надзорного определения), прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также положениям примечания 1 к ст. 158 УК РФ, ст.ст. 1, 421, 423, 424, 431 ГК РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение от 02.07.2009 №1037-О-О), Верховного Суда РФ (п.п. 16 и 25 Постановления Пленума от 27.12.2007 №51). Кроме того, судом не был установлен факт реализации нефти покупателям «по мировым рыночным ценам»,такие сведения в обжалуемом приговоре отсутствуют. Подробнее об этом - с. 10-12, 37-38 жалобы от 04.02.2013;

- утверждение о том, что осуждёнными производилось «незаконное, против воли собственников, изъятие у них нефти» (с. 10 обжалуемого надзорного определения), прямо противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам («Ходорковский и Лебедев завладели …100% акций дочерних добывающих обществ ОАО НК «ЮКОС», «изъятие нефти Ходорковскому и Лебедеву не инкриминируется», «…продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается непосредственно российским и зарубежным покупателям» - с. 3, 12, 13, 27, 35, 647, 655 и др. обжалуемого приговора);

- содержащиеся на с. 10-11 обжалуемого надзорного определения утверждения: «поскольку последующая реализация нефти и произведённых из неё нефтепродуктов представляла собой распоряжение похищенным имуществом, суд пришёл к обоснованным выводам о незаконности совершённых сделок, для чего не требовалось их признания недействительными в гражданско-правовом порядке», а также: «суд привёл в приговоре мотивы, по которым …не признал преюдициального значения для настоящего дела решений других судов», - прямо противоречат содержанию обжалуемого приговора, на с. 12, 13, 27, 35, 655 и др. которого, с применением неизвестной законодательству терминологии, признаны «фиктивными» и «подложными» (а не незаконными) сделки купли-продажи нефти производителями первым покупателям, а не сделки по «последующей реализации нефти и нефтепродуктов». Эти же утверждения Судебной коллегии, в части оправдания ими игнорирования судом правил преюдиции (в том числе, по конкретному факту о собственнике нефти и выгодополучателе от ее реализации) и использования судом не предусмотренных законом, неясных понятий и терминов, прямо противоречат требованиям ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 90 УПК РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение от 15.01.2008 N193-О-П, Постановление от 21.12.2011 N30-П) и Верховного Суда РФ (п. 22 Постановления Пленума от 29.04.1996 №1 в редакции от 06.02.2007). Подробнее об этом - с. 7-10, 19-21, 38-39 жалобы от 04.02.2013;

- утверждение о том, что суд кассационной инстанции, снизив на 6 месяцев из 8 лет наказание по ст. 160 УК РФ, учёл не только смягчение уголовного закона, но и уменьшение объёма обвинения более чем на одну треть (с. 12 обжалуемого надзорного определения), противоречит содержанию обжалуемого кассационного определения. Из него ясно видно, что наказание снижено исключительно в связи с применением новой редакции УК РФ (с. 68-70). При этом Судебная коллегия не только не устранила, но механически воспроизвела, уже в качестве собственного довода, путаницу, внесённую обжалуемым кассационным определением (с. 68), а именно: при инкриминированной судом стоимости 350 млн. тонн нефти - 892.4 млрд. руб., стоимость 128.9 млн. тонн той же нефти никак не может составлять 68 млрд. руб. Любые попытки судов обосновать такой «расчёт» являются откровенно бессмысленными, поскольку противоречат элементарным правилам арифметики;

- утверждение о том, что период с февраля 2007 по декабрь 2010 года не может быть зачтён Ходорковскому и Лебедеву в качестве срока отбытого наказания по первому приговору (с. 14 обжалуемого надзорного определения), противоречит не только требованиям уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, но и многочисленным решениям судов всех инстанций (включая судебные акты Верховного Суда РФ), вступившим в законную силу, которыми именно период с февраля 2007 по декабрь 2010 года признан периодом отбывания Ходорковским и Лебедевым наказания по первому приговору[1]. Подробнее об этом - с. 25-27 жалобы от 04.02.2013.

В связи с тем, что Судебная коллегия по уголовным делам РФ, вслед за нижестоящими инстанциями Мосгорсуда, уклонилась от исполнения предусмотренных ст.ст. 7, 409, 410 УПК РФ обязанностей по пересмотру обжалуемых судебных актов, настоящей жалобой защита ставит перед Президиумом Верховного Суда РФ вопрос о рассмотрении в полном объёме и по существу всех доводов, как настоящей жалобы, так и жалобы от 04.02.2013 с приложениями, ни один из которых не утратил своей актуальности.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 402, п. 2 ст. 403, п. 2 ч. 3 ст. 406, п. 2 ч. 1 ст. 408, ст. 409, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ,

просим:
1. Передать настоящую жалобу на рассмотрение Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

2. Приговор Хамовнического районного суда гор. Москвы от 27 декабря 2010г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011г., постановление президиума Московского городского суда от 20 декабря 2012г., Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06 августа 2013г. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева состава преступления, немедленно освободить их.



Приложения:

1) Ордера адвокатов В.В. Клювганта, В.Н. Краснова и А.Е. Мирошниченко;

2) Заверенная копия приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010 на 689 страницах;

3) Заверенная копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.05.2011 на 70 листах;

4) Заверенная копия постановления президиума Московского городского суда от 20.12.2012 на 23 листах;

5) Заверенная копия надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.08.2013 на 15 листах;

6) Копия постановления Хамовнического районного суда г. Москвы о прекращении уголовного дела в части от 27.12.2010 на 190 листах;

7) Копия постановления Председателя Верховного Суда РФ от 24.07.2012 на 08 листах;

8) Копия надзорной жалобы от 04.02.2013 на 43 страницах;

9) Копия кассационной жалобы от 31.12.2010 на 09 страницах;

10) Копия кассационной жалобы от 11.01.2011 на 08 страницах;

11) Текст кассационной жалобы от 21.01.2011 на 09 страницах;

12) Копия кассационной жалобы от 29.04.2011 на 64 страницах;

13) Текст кассационной жалобы от 05.05.2011 на 28 страницах;

14) Копия надзорной жалобы от 13.07.2011 на 06 листах;

15) Текст надзорной жалобы от 21.07.2011 на 06 листах;

16) Копия надзорной жалобы от 28.11.2011 на 04 листах;

17) Копия надзорной жалобы от 09.12.2011 на 04 листах;

18) Копия надзорной жалобы от 24.02.2012 на 41 листе;

19) Текст надзорной жалобы от 13.06.2012 на 3 листах;

20) Копия надзорной жалобы от 14.06.2012 на 08 листах;

21) CD-диск с текстом доклада Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и прав человека;

22) CD-диск с текстом отчёта Института прав человека Международной ассоциации юристов.

Защитники – адвокаты

В защиту М.Б. Ходорковского:

В.В. Клювгант

В защиту П.Л. Лебедева:

В.Н. Краснов

А.Е. Мирошниченко

Источник: khodorkovsky.ru