Европейский суд рассудит

В Независимом пресс-центре в Москве снова прошли так называемые Страсбургские посиделки, на которых адвокаты Центра содействия международной защите, а также юристы, журналисты, борцы за права человека, наконец, люди, потерпевшие, по их словам, несправедливость от российской Фемиды, обсуждают наиболее показательные дела против России в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Значительную часть этих дел ведут специалисты Центра содействия международной защите.

Создается система прецедентов, суд работает быстрее

Директор этого центра Каринна Москаленко начала с главного: «Сейчас мы занимаемся тем, что создаем прецеденты», – сказала она о себе и своих коллегах.

Напомним, что принципиально важным здесь является понятие «пилотный кейс». Как известно, в Страсбургский суд поступает огромное количество дел из России, зачастую однотипных. Раньше они решались по отдельности – теперь действует прецедент. Работа суда ускорилась. Это стало возможным после ратификации Россией, а именно Советом Федерации, 14-го протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кейс Платона Лебедева – чего от него ждать?

Кроме Каринны Москаленко, являющейся адвокатом экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского, на Страсбургских посиделках была и ее коллега Елена Липцер, которая представляет интересы бывшего руководителя МЕНАТЕПа Платона Лебедева.

Не так давно Европейский суд признал приемлемой жалобу Платона Лебедева о нарушении ряда статей Европейской конвенции при судебном разбирательстве. Речь идет о первом уголовном деле, возбужденном против Лебедева в 2003 году. Отметим, что аналогичную жалобу, поданную защитой Ходорковского также в связи с первым делом, ЕСПЧ признал приемлемой еще в мае прошлого года.

Однако это не значит, что Российская Федерация была неправа, а Лебедев или Ходорковский – правы. Это значит лишь то, что жалобы заслуживают рассмотрения.

Почему все так долго длилось? В чем заключается эта процедура? Елена Липцер сочла возможным рассказать кое-что о деле своего подзащитного, учитывая то, что он не любит, когда обсуждаются подробности разбирательства раньше времени. Как и Ходорковский.

«Мы очень долго ждали этого решения, хотя жалобе в суде был дан приоритет», – сказала Липцер. Поскольку жалоба затрагивает, в частности, статью 6-ю Европейской конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и, таким образом, ставит под вопрос законность приговора Мещанского суда, правительство не спешило отвечать на запросы ЕСПЧ, утверждает адвокат Платона Лебедева. Правительство далеко не сразу выслало в Страсбург полный протокол судебного заседания, и до этого Липцер и ее коллеги посылали записи по частям, сказала адвокат. Отметим, что протокол насчитывает 15 томов помимо множества дополнительных документов.
Говоря о нарушении 6-ой статьи, защита в первую очередь имеет в виду несоблюдение права Лебедева на то, чтобы ключевые свидетели по его делу были допрошены. Речь идет об Игоре Шувалове, а также о двух экспертах, которые проводили большинство экспертиз по данному делу, но в суде ни разу не появились, – В.Р. Елояне и П.В. Куприянове.

Кроме этого, ЕСПЧ признал приемлемой жалобу, связанную с тем, что Лебедев, как и Ходорковский, находился в зале суда в железной клетке – что с точки зрения истца является унижением человеческого достоинства. Также истцом подана жалоба на нарушение принципа презумпции невиновности в отношении Платона Лебедева, которого, по словам защиты, бездоказательно держали в СИЗО с момента ареста в июле 2003 до вынесения приговора в мае 2005 под предлогом, что он скроется или окажет давление на свидетелей.

Жалоба затрагивает еще множество статей Европейской конвенции, но и названного достаточно, чтобы признать приговор суда по первому делу Лебедева незаконным в случае принятия ЕСПЧ решения по существу в пользу Платона Лебедева, отмечают адвокаты. Тогда дело должно быть пересмотрено.

Но в жалобе по делу Лебедева (то же у Ходорковского, ведь обвиняли их вместе) речь идет еще и о нарушении 7-ой статьи конвенции, которая гласит: «Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением». Такой криминализацией некриминального действия, говоря языком юристов, защита Лебедева и Ходорковского считает обвинение в создании «вертикально-интегрированной компании с целью хищения нефти».

Получается, если Лебедева и Ходорковского посадили за то, что не являлось уголовным преступлением, их надо отпустить. Но ведь заявлено еще нарушение статьи 6-ой, и тогда дело должно быть пересмотрено. Естественно, все это может произойти только при решении в пользу истца. Но если это произойдет, то как поступит Европейский суд в этой ситуации? Это и есть тот прецедент, о котором говорила Каринна Москаленко. Вернее, пока его нет, он только создается.

Не стоит забывать о том, что против Ходорковского и Лебедева ведется сейчас второе дело. В интервью «Голосу Америки» Елена Липцер сказала, что все идет к приговору. Поэтому даже если отменят вердикт по первому делу, Лебедев (и Ходорковский) все равно будут сидеть.

Однако и это в случае благоприятного для истца приговора может быть недостаточно. Липцер сослалась на дело «Гладышев против России», которое она вела в суде. Тогда адвокат его выиграла, суд признал приговор незаконным. Но Гладышев продолжает находиться в тюрьме. Верховный суд отменил приговор, но оставил человека в заключении только на основании тяжести обвинения. Такова официальная формулировка. С делом, казалось бы, уже выигранным, вновь придется обращаться в Страсбург.

Источник: http://www.voanews.com/

Адвокаты хотят видеть в Хамовническом суде все, к чему прикасался эксперт Елоян

 

В Хамовнический районный суд г. Москвы
от защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО
об истребовании, исследовании и приобщении к материалам дела доказательств

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимых представлено заключение информационно-бухгалтерской судебной экспертизы (без номера), проведенной «внештатным экспертом» Елояном В.Р. в период с 08.02.2006 по 28.03.2006 (т. 54 л.д. 185-229)..

Данная экспертиза назначена постановлением следователя Тютюнника Ю.А. от 08.02.2006 по уголовному делу № 18/325543-04 (т. 54 л.д. 184).

1. Из данного постановления следует, что в распоряжение экспертов были предоставлены следующие материалы:

«1. Компакт-диск обозначенный как «диск 1 копия», компакт-диск обозначенный как «диск 2 копия» содержащие бухгалтерские базы ООО «Ратмир», ООО «Ю-Мордовия», ООО «Альта-Трейд», ЗАО «ЮКОС-М».

2. Оборотно-сальдовые ведомости ООО «Ратмир», ООО «Ю-Мордовия», ООО «Альта-Трейд», ЗАО «ЮКОС-М» за 2000 год» (т. 54 л.д. 184).

Сам эксперт указал, что ему были переданы не «оборотно-сальдовые ведомости», а «главные книги…» (т. 54 л.д. 186/об).

В постановлении следователя о назначении экспертизы упоминаются, изъятые 04.08.2004 в помещении ООО ИК «Сибинтек» серверы, а также протокол осмотра от 21.06.2005.

В настоящем уголовном деле эти материалы отсутствуют.

А) В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Все имеющиеся в деле доказательства должны быть проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Из данных положений закона следует, что ни одно из доказательств, в том числе и заключение эксперта, не может быть принято «на веру» – у стороны защиты и суда должна быть возможность непосредственно исследовать первоначальные доказательства, а также проверить достоверность заключения эксперта путём сопоставления описания объектов исследования с самими объектами.

Б) Один из способов проверки правильности выводов эксперта – бухгалтера состоит в повторении исследования теми же методами и приемами, которые им были применены (п. 27 «Инструкции о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР» (утв. Минюстом СССР 02.07.1987 № К-8-463; Данная Инструкция сохраняет свою юридическую силу и распространяется «на экспертную деятельность внештатных сотрудников» (п. 3)).

Отсутствие в материалах уголовного дела объектов экспертного исследования – материалов, представленных следствием экспертам, лишает суд и участников процесса, возможности проверки правильности выводов эксперта – бухгалтера подобным способом.

Отказ же в истребовании объектов экспертного исследования будет означать, что суд уклоняется от возложенной на него законом обязанности «проверить», представленные стороной обвинения доказательства.

В) Обвиняемые и их защитники имеют право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ст.ст. 206-207 УПК РФ).

Дополнительная судебная экспертиза назначается, в частности, «при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела» (ч. 1 ст. 207 УПК РФ).

Между тем, реализовать данные права, не имея доступа к объектам экспертного исследования, невозможно.

Г) Сторона защиты неоднократно ходатайствовала об ознакомлении с материалами, которые предоставлялись экспертам, с целью реализации принадлежащих ей процессуальных прав при назначении и производстве экспертиз (т. 125, л.д. 59-60, 55-56, 53-54, 51-52).

Однако следствие отказало в удовлетворении этих требований.

Также 13.12.2007 Ходорковский М.Б. заявил ходатайство с просьбой «произвести выемку и приобщить к уголовному делу № 18/432766-07 все документы и вещественные доказательства, которые были объектами экспертных исследований» (т. 138, л.д. 201-205).

В тот же день следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав, что оно «явно направлено на затягивание ознакомления с материалами дела» (т. 138, л.д. 206-207).

Кроме того, 12.11.2007 Ходорковский М.Б. заявил ходатайство с просьбой произвести выемку, приобщить к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств и представить в полном объеме для ознакомления, изъятые в ходе расследования уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых «в совершении преступлений в соучастии» с ним, и отсутствующие в его деле: «серверы, ноутбуки, накопители на жестких магнитных дисках (НМЖД), кассеты стример-ленты, «Flash-карты», дискеты, CD и DVD диски… вместе с содержащейся на них информацией…» (т. 138, л.д. 151-160).

15.11.2007 следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав, что собранные доказательства и так «достаточны для разрешения уголовного дела» (т. 138, л.д. 161-162).

21.12.2007 Ходорковский М.Б. заявил ходатайство с просьбой произвести выемку и приобщить к материалам уголовного дела № 18/432766-07, все отсутствующие в нём материалы (т. 138, л.д. 234-235).

21.12.2007 следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что «в материалах дела имеются все документы, которыми оперирует следствие, и доказывают в полной мере вину обвиняемых Ходорковского и Лебедева П.Л. в инкриминируемых им деяниях. Достаточность доказательств, в соответствии с УПК РФ, определяется следователем, прокурором и судом» (т. 138, л.д. 236-24 ).

Таким образом, сторона обвинения на протяжении всего предварительного следствия умышленно препятствовала обвиняемым и их защитникам в реализации их законных прав.

2. Эксперт это «лицо, обладающее специальными знаниями» (ч. 1 ст. 57 УПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ одним из оснований для отвода эксперта является «его некомпетентность».

«Внештатный эксперт» Елоян Всеволод Ротефансович указал о себе следующую информацию: «Высшее. Всесоюзный заочный политехнический институт, инженер-электрик, по специальности автоматика и телемеханика, МИПК при Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова отделение «Бизнес», аттестат аудитора получен в 1995 г. Стаж работы в сфере экономики и финансов – 10 лет. Учёная степень, звание – нет. ООО «ВнешАудит Консалтинг», аудитор, аттестат аудитора № 003669» (т. 54 л.д. 185/об).

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие эти утверждения, а также наличие у Елояна В.Р. специальных познаний в области бухгалтерского учёта и информационных технологий.

Как указано в п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 429-О «По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» «…названные законоположения не исключают необходимости, в том числе в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы. Это вытекает, в частности, из части первой статьи 57 УПК Российской Федерации и его статьи 70, согласно которой эксперт в случае его некомпетентности подлежит отводу, а также из общих положений Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяющихся как на деятельность государственных судебных экспертов, так и на судебно-экспертную деятельность лиц, таковыми не являющимися (в постановлении о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по делу Б.А. Березовского, Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишвили следователь указал не только фамилию, имя и отчество эксперта, но и его образование, специальность и стаж работы).

Соответственно, сторонам, в том числе обвиняемому и его защитнику, должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, что вытекает из сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» правовой позиции, согласно которой в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающей на органы государственной власти и их должностных лиц обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, любая такого рода информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также иных охраняемых законом конфиденциальных сведений) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Права обвиняемых, связанные с производством экспертизы по уголовному делу, обеспечиваются также тем, что в силу пункта 11 части четвертой статьи 47 и пункта 8 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации они вправе заявить отвод эксперту по любому из оснований, предусмотренных статьей 70 УПК Российской Федерации, в том числе в связи с его некомпетентностью, а в силу статьи 198, части первой статьи 206 и статьи 207 УПК Российской Федерации – ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы».

3. Только в настоящем деле имеются копии шести заключений, подготовленных Елояном В.Р. самостоятельно или совместно с другими лицами (т. 45 л.д. 200-275, т. 54 л.д. 185-229, т. 97 л.д. 109-172, т. 98 л.д. 4-189, т. 98 л.д. 198-234, т. 103 л.д. 145-208).

В материалах первого уголовного дела Ходорковского М.Б. (следственный № 18/72-03, выделено из уголовного дела № 18/41-03) находятся копии двух заключений Елояна (т. 146 л.д. 10-60, т. 214 л.д. 140-158).

В материалах первого уголовного дела Лебедева П.Л. (следственный № 18/58-03, выделено из уголовного дела № 18/41-03) находится копия ещё одного заключения Елояна В.Р. (т. 159 л.д. 10-32).

Для подготовки данных экспертиз он затратил 570 календарных дней (4 + 49 + 77 + 229 +123+ 8 + 3 + 14 + 63= 570).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу «если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей».

Если доходы, полученные Елояном В.Р. от стороны обвинения, являются основным источником его существования, то, значит, что «внештатный эксперт» находились в финансовой зависимости от одной из сторон по делу.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. с разрешения суда подробно выяснял вопрос оплаты труда специалистов, приглашенных стороной защиты.

Надеемся, что суд, основываясь на конституционном принципе равенства сторон в процессе, позволит выяснить условия, размер и источники финансирования «внештатного эксперта», привлеченного стороной обвинения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16, 243 УПК РФ суд обязан обеспечить сторонам реализацию их прав, в том числе права на защиту всеми не запрещёнными законом способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 53, 119, 120, 248, 271, 286 УПК РФ,

ПРОСИМ:

Истребовать из Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, исследовать и приобщить к делу:

– документы и вещественные доказательства, которые были объектами экспертных исследований информационно-бухгалтерской судебной экспертизы (без номера), проведенной «внештатным экспертом» Елояном В.Р. в период с 08.02.2006 по 28.03.2006, а именно:

Компакт-диски, обозначенные как «диск 1 копия» и «диск 2 копия», содержащие бухгалтерские базы ООО «Ратмир», ООО «Ю-Мордовия», ООО «Альта-Трейд», ЗАО «ЮКОС-М»;

Оборотно-сальдовые ведомости ООО «Ратмир», ООО «Ю-Мордовия», ООО «Альта-Трейд», ЗАО «ЮКОС-М» за 2000 год;
Главные книги ООО «Ратмир», ООО «Ю-Мордовия», ООО «Альта-Трейд», ЗАО «ЮКОС-М» за 2000 год;

– документы, подтверждающие наличие у Елояна В.Р. высшего образования, стажа работы по специальности, а также специальных познаний в области бухгалтерского учёта и информационных технологий;

– договоры между Елояном В.Р. и органами следствия на производство экспертиз; документы об источниках, размерах и сроках оплаты работы этого «внештатного эксперта».

Защитники:

14 сентября 2010 года

Источник: http://khodorkovsky.ru/

Защита просит об истребовании оправдательных доказательств из другого дела

 В Хамовнический районный суд г. Москвы
от защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

                                               ХОДАТАЙСТВО
об истребовании, исследовании и приобщении
к материалам дела доказательств

Постановлением следователя Тютюнника Ю.А. от 08.02.2006 назначена и «внештатным экспертом» Елояном В.Р. проведена «информационно-бухгалтерская судебная экспертиза» по уголовному делу № 18/325543-04 (т. 54 л.д. 184, 185-229).

Копии этих материалов также как и множество копий других документов из уголовного дела № 18/325543-04 были «вложены» в настоящее уголовное дело (см., например, т. 51).

Однако эти документы составляют лишь малую часть материалов уголовного дела № 18/325543-04.

По словам С.И. Маркелова, руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, «объем уголовного дела, возбужденного в отношении находящейся в международном розыске главного бухгалтера ОАО «НК «ЮКОС» Голубь, составляет 2800 томов» (газета «Московский комсомолец» от 30.06.2008).

22.10.2009 в судебном заседании, при обосновании правомерности оглашения протокола допроса свидетеля О.И. Хвостикова, допрошенного по уголовному делу № 18/325543-04, государственный обвинитель В.А. Лахтин заявил, что данное дело «было возбуждено в отношении Голубь, являющейся одним из членов организованной преступной группы, действующей вместе с Ходорковским и Лебедевым. Поэтому Хвостиков как раз допрашивался по этому делу…».

Действительно, уголовное дело № 18/325543-04 было возбуждено 30.08.2004 по «фактам уклонения от уплаты налогов с организаций, подконтрольных ОАО «НК «ЮКОС»» по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении главного бухгалтера ОАО «НК «ЮКОС» и генерального директора ООО «ЮКОС ФБЦ» Голубь И.Е., которая в период с 2000-2003 г.г. «в составе группы лиц, из числа акционеров ОАО «НК ЮКОС»» и подконтрольных этому обществу организаций, по предварительному сговору совершила уклонение от уплаты налогов с организаций.

«Следствием установлено, что в 2000-2003 г.г. Голубь И.Е. в составе группы лиц, заведомо зная, что ОАО «Томскнефть» – Восточная нефтяная компания», ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» самостоятельно осуществляют добычу и реализацию нефти и газа, а ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Ангарский завод полимеров», ОАО «Ачинский НГО» (примечание: так в тексте), ОАО «Сызранский НПЗ», ОАО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» самостоятельно осуществляют производство и реализацию нефтепродуктов, с целью увода от налогообложения выручки этих организаций, полученной от реализации нефти и нефтепродуктов, организовала составление первичных бухгалтерских документов о том, что реализацию нефти и нефтепродуктов осуществляли подставные компании, зарегистрированные на территориях Российской Федерации с льготным режимом налогообложения…».

«…От имени указанных подставных компаний организовывалось оформление договоров комиссии ОАО «НК «ЮКОС» на приобретение товарной сырой нефти. После чего от имени ОАО «НК «ЮКОС» оформлялись договоры о закупке нефти у ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз». При этом нефть приобреталась ОАО «НК «ЮКОС» по заниженным ценам с целью уменьшения налоговой базы добывающих организаций. Приобретенная подставными компаниями товарная сырая нефть через ОАО «НК «ЮКОС» реализовывалась покупателям (российским или иностранным) либо передавалась на переработку нефтеперерабатывающим заводам – дочерним компаниям ОАО «НК «ЮКОС»…» (т. 52 л.д. 1; т. 51 л.д. 68-69; постановление о возбуждении уголовного дела от 30.08.2004 – в материалах настоящего дела отсутствует).

Таким образом, в материалах уголовного дела № 18/325543-04 находятся доказательства того, что:

– в 2000-2003 г.г. ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» самостоятельно реализовали нефть;

– нефть приобреталась ОАО «НК «ЮКОС»;

– заниженные цены в договорах купли-продажи применялись с целью уменьшения налоговой базы добывающих организаций;

– компании, через которых реализовывалась нефть и нефтепродукты, подконтрольны ОАО «НК «ЮКОС».

Очевидно, что эти суждения относятся к одному и тому же предмету (нефти), в одно и то же время (2000-2003 г.г.) и в одном и том же отношении (т.е., либо потерпевшие самостоятельно реализовали нефть, либо нефть изымалась помимо воли собственника; либо нефть приобреталась ОАО «НК «ЮКОС», либо нефть обращалась в пользу членов организованной группы; либо заниженные цены в договорах купли-продажи применялись с целью уменьшения налоговой базы добывающих организаций, либо заниженные цены являлись способом безвозмездного обращения; либо компании, через которых реализовывалась нефть и нефтепродукты, подконтрольны ОАО «НК «ЮКОС», либо эти компании подконтрольны членам организованной группы),

являются противоречащими по отношению к суждениям, содержащимся в заведомо ложных обвинениях Ходорковского и Лебедева в присвоении нефти.

Согласно закону формальной логики – «закону противоречия», два противоречащих суждения не могут быть одновременно истинными, одно из них неизбежно является ложным.

В ходе судебного следствия сторона обвинения и суд всячески препятствуют стороне защиты в выяснении этих обстоятельств, подтверждающих заведомую ложность обвинения в присвоении нефти и легализации денежных средств, вырученных от её реализации.

Между тем, согласно ст. 87 УПК РФ все имеющиеся в деле доказательства «должны быть проверены путем… получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство».

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. «…В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены» (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 06.02.2007)).

При этом в соответствии с законом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам (см., например, надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.12.2006 № 13-Д06-11; надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.02.2006 № 20-Д05-9к; п. 3 «Обзора судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1999 год»).

Кроме того, учитывая формулировки стороны обвинения о причастности к уклонению от уплаты налогов акционеров ОАО «НК «ЮКОС», а также, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, помимо главного бухгалтера, «могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика», следует признать, что расследование уголовного дела № 18/325543-04 фактически ведётся в отношении М.Б. Ходорковского.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16, 243 УПК РФ суд обязан обеспечить сторонам реализацию их прав, в том числе права на защиту всеми не запрещёнными законом способами.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 53, 119, 120, 248, 271, 286 УПК РФ,

ПРОСИМ:

Истребовать из Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, исследовать и приобщить к настоящему делу уголовное дело № 18/325543-04, в том числе, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, содержащие сведения о том, что:

– в 2000-2003 г.г. ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» самостоятельно реализовали нефть;

– нефть приобреталась ОАО «НК «ЮКОС»;

– заниженные цены в договорах купли-продажи применялись с целью уменьшения налоговой базы добывающих организаций;

– компании, через которых реализовывалась нефть и нефтепродукты, подконтрольны ОАО «НК «ЮКОС».


Защитники:

14 сентября 2010 года

Источник: http://khodorkovsky.ru/

Ходорковский среди героев берлинской выставки

27 августа 2010 года в берлинской галерее Uhrwerk (Soldiner Str. 193, р-н Wedding) состоялось открытие выставки работ российско-берлинских художников Эли Май и Алана Мейера. Инсталляция петербуржца Алана Мейера отсылает зрителя к теме советского прошлого: радикальная композиция художника повествует о пагубном влиянии тоталитаризма на умы миллионов советских граждан. На полотнах Эли Май – ряд известных персон: Ходорковский, Политковская, Эстемирова, Маркелов и другие жертвы авторитарного российского режима. Это портреты журналистов, политиков и общественных деятелей, выполненные в иконописной стилистике. Эля Май также представила экспериментальный перформанс ‘Я против’ тоталитаризма. В программе вернисажа также – концерт группы Salon Radomski, выступление джазового музыканта Александра Шаля и поэтический перформанс.

Источник: http://khodorkovsky.ru/

Защита В ТРЕТИЙ РАЗ просит вызвать в суд экспертов Черникова и Мигаля

В Хамовнический районный суд г. Москвы
в защиту Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО

Стороной обвинения в качестве доказательств вины наших подзащитных представлено Заключение эксперта № 8/17 от 2 февраля 2007 г., выполненное экспертами 8 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области Черниковым В.Э. и Мигаль А.В. (т. 54 л.д. 260 – 278).

Как ранее указала защита Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. упомянутое выше Заключение эксперта получено с нарушением требований УПК РФ, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения.

В судебном заседании по настоящему делу 22 июля и 16 августа 2010 г, защитой Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. были заявлены ходатайства о признании указанного Заключения эксперта недопустимым и исключении его из числа доказательств.

В удовлетворении этих ходатайств судом незаконно и необоснованно, по мнению защиты, отказано. Таким образом, судом указанное Заключение эксперта на данной стадии судебного разбирательства недопустимым доказательством не признано.

Защитой Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. 28 июня 2010 г., а так же Лебедевым П.Л. 16 августа 2010 были заявлены ходатайства о вызове на допрос экспертов 8 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Московской области Черникова В.Э. и Мигаль А.В., однако суд отказал в их удовлетворении.

Защита повторно заявляет ходатайство о вызове экспертов Черникова В.Э. и Мигаля А.В. в суд для допроса по следующим основаниям:

Указанное Заключение эксперта содержит в себе существенные противоречия и недостатки, требующие разъяснений и уточнений экспертов, осуществлявших исследование.

Как следует из текста Заключения, для производства экспертизы экспертам были предоставлены реестры операций ОАО «НК ЮКОС», ЗАО «Юкос-М», ООО «Ю-Мордовия». Однако такая форма документов не предусмотрена альбомами унифицированных форм документов и, следовательно, неизвестно, какого рода информация в них содержится.

Защита считает необходимым выяснить у экспертов, являются ли эти документы первичными документами бухгалтерского учета и могут ли они служить достоверными источниками информации по вопросам, поставленным перед экспертами.

Далее. Организационно-правовая форма является основным фактором при идентификации юридических лиц. Согласно Постановлению о назначении комиссионной бухгалтерской экспертизы от 26 января 2007 г. одна из организаций-покупателей нефти называется ООО «Юкос-М». Защита Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. считает необходимым выяснить у экспертов, почему в экспертном заключении не содержится ответа на поставленный следователем вопрос о количестве нефти, приобретенной ООО «Юкос-М», однако приводятся сведения о приобретении нефти неким ЗАО «Юкос-М», хотя такого вопроса перед ними не ставилось.

Исходя из поставленного следователем вопроса, экспертам надлежало выяснить, какое количество нефти было приобретено в период 1998-2000гг. у компаний ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз» компаниями ОАО «НК Юкос», ООО «Юкос-М», ООО «Ю-Мордовия» и другими компаниями. При этом экспертам были представлены только реестры операций ОАО «НК «ЮКОС», ЗАО «Юкос-М», ООО «Ю-Мордовия», т.е. реестры операций организаций-покупателей. Не ясно, каким образом анализ данных документов позволил экспертам сделать объективные достоверные выводы о приобретении нефти у организаций-поставщиков (ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз») в отсутствие данных организаций поставщиков о реализации ими нефти.

Так же не ясно, каким образом эксперты могли выявить приобретение нефти «другими компаниями», приобретающими нефть у ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз», когда не был предоставлен ни один документ организаций поставщиков.

В качестве одного из аргументов, подтверждающих выводы эксперта, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73–ФЗ, служит развернутая характеристика примененных методов и методик. В Заключении указано, что «экспертом применены следующие методы исследования: общенаучные (анализ, синтез); специальные (арифметический подсчет, сверка документов)».

Указанный метод «сверка документов» подразумевает сопоставление тождественной информации, содержащейся в различных учетных документах и (или) в аналогичных документах различных организаций.

Учитывая, что на экспертизу были представлены документы, не имеющие взаимосвязи (и, следовательно, данные, содержащиеся в них, не соответствуют друг другу), вследствие чего они не могут подлежать сверке, защита считает необходимым выяснить у экспертов, каким образом экспертами применялся указанный выше метод сверки, т.е. какие именно документы ими сверялись и с какой целью.

Что касается методик экспертного исследования, которые должны быть изложены в заключении в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, то о них в Заключении вообще не упоминается. За исключением л. 5 Заключения, где указывается, что расчет рыночной стоимости нефти произведен в соответствии с «методикой описанной в постановлении о назначении бухгалтерской судебной экспертизы», однако в данном постановлении не приводится никакой экспертной методики.

В Заключении также нет ни одной ссылки на использованные научные труды или публикации, нет списка использованной при проведении исследования литературы или иных достоверных сведений, подтверждающих научную обоснованность сделанных экспертами выводов или утверждений, что вызывает сомнения в правильности проведения исследования и, как следствие в достоверности полученных выводов. При таких обстоятельствах защита считает необходимым выяснить, какие именно методы и методики применялись экспертами при подготовке Заключения, если они действительно применялись.

В тексте Постановления о назначении комиссионной бухгалтерской экспертизы старший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тютюнник Ю.А. указывает, что нефть реализовывалась «на внутреннем рынке России и на экспорт». Защита полагает необходимым выяснить у экспертов, каким образом мировые цены подлежат применению при исследовании сделок купли-продажи нефти внутри России между резидентами России.

Во втором из поставленных перед экспертами вопросов речь идет о рыночной стоимости нефти по мировым ценам марки «Urals» (Mediterranean) и «Urals» (Rotterdam) по минимальным котировкам за день, существовавшим на тот период. Однако, из вопроса не ясно, на какую конкретно дату необходимо определить рыночную стоимость нефти, а также не указано, какие источники информации о котировках при оценке стоимости нефти следует использовать экспертам.

При оценке стоимости нефти по индикативным показателям (котировкам), к числу которых относятся цены “Urals”, первостепенное значение имеет именно дата, на которую производится данная оценка. Следовательно, и общая стоимость партии может меняться весьма динамично. Относительность в определении даты при стоимостной оценке делает выводы сомнительными.

Кроме того, в современных условиях существует целый ряд информационно-статистических центров и агентств, предоставляющих котировки цен на нефть. Зачастую котировки различных организаций различаются. Учитывая большие объемы реализуемой нефти, даже малейшее отклонение цены за баррель может привести к существенным различиям в конечных расчетах.

В Заключении указывается, что:

- «В случае отсутствия данных о котировках на дату оприходования нефти экспертами брались меньшие значения предыдущей по времени котировки или последующей».

- «В случае отсутствия данных о курсе рубля к доллару на указанную дату бралась величина курса на предыдущую дату».

За один день котировки цены на нефть и курс рубля к доллару могли существенно измениться как в большую, так и в меньшую сторону, поэтому, учитывая большие объемы реализуемой нефти, даже небольшое необоснованное отклонение принятого курса рубля к доллару могло существенно исказить полученные результаты исследования.

Защита полагает необходимым выяснить у экспертов, являются ли их выводы, сделанные с учетом изложенного, категорическими, либо носят предположительный характер и исходят из вероятностных предпосылок.

Защита так же считает необходимым удостовериться в том, что экспертами действительно был проведен анализ котировок цен на нефть, сопоставлены цены нефти «Urals» (Mediterranean) и «Urals» (Rotterdam), выбраны минимальные из них, и именно эти полученные данные использованы в дальнейших расчетах. Несмотря на то, что в постановлении о назначении экспертизы определены рамки экспертного исследования: «в расчетах следует принимать наименьшую котировку из минимальной цены нефти «Urals» (Mediterranean) и «Urals» (Rotterdam)», в Заключении отсутствует какая-либо аналитическая информация подтверждающая проведение экспертами указанной работы.

На л. 5 Заключения указано, что экспертами «… выбиралась наименьшая котировка из минимальной (обозначена «min») URAL (rdam) и минимальной (обозначена «min») URAL (med). В тоже время указанные обозначения («min» URAL (rdam) и «min» URAL (med)) в тексте Заключения и приложениях вообще отсутствуют. Защита считает необходимым уточнить, в связи с чем эксперты делают данное упоминание и какое отношение оно имеет к расчетам и полученным выводам из Заключения.

Для обоснования своей позиции, изложенной в настоящем ходатайстве, защита использовала выводы, сделанные привлеченными нами специалистами профессором Е.Р.Россинской и доцентом А.А.Савицким, чье заключение прилагается.

Таким образом, вызов экспертов Черникова В.Э. и Мигаля А.В. в судебное заседание со всей очевидностью необходим, и эта необходимость в полной мере признается даже стороной обвинения (см. Список лиц, подлежащих вызову в суд – приложение к Обвинительному заключению в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. от 14.02.2009 г. (стр. 3481), т. 188, л.д. 250).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 57, ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206, ст. 282, ст. ст.119, 120 УПК РФ,

ПРОСИМ:

Вызвать в судебное заседание и допросить в качестве экспертов Черникова В.Э. и Мигаля А.В. – экспертов отдела налоговых экспертиз 8 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области, подготовивших и подписавших Заключение эксперта № 8/17 от 2 февраля 2007 г.


Приложение:
1. Сопроводительное письмо Содружество Экспертов МГЮА СОДЭКС № 20-09 от 30.01.2009 г. адвокату Ривкину К.Е.- на 1 листе.
2. Заключение специалистов №159-08 от 28.01.2009 г. - на 12 листах.


Защитники:

14 сентября 2010 года

Источник: http://khodorkovsky.ru/

«Территория гласности» с Хейди Хаутала

На «Территории гласности» — Хейди Хаутала, глава комитета по правам человека Европарламента (Chair of the Subcommittee on Human Rights, European Parliament). Ведущие: журналисты Нателла Болтянская и Данила Гальперович.

В программе: О событиях на Триумфальной, о роли власти и оппозиции, о процессе в Хамовническом суде и позиции Европарламента в отношении происходящего в России.

Нателла Болтянская: Здравствуйте, это «Территория гласности», в студии Данила Гальперович и Нателла Болтянская, и наш гость сегодня – Хейди Хаутала, председатель подкомитета по правам человека Европейского парламента. Здравствуйте.

Хейди Хаутала: Здравствуйте.

Данила Гальперович: Здравствуйте.

Нателла Болтянская: И мой первый вопрос заключается в следующем – как вы думаете, каков размер территории гласности в нашей стране?

Хейди Хаутала: Очень ограниченный. И глядя сегодня на Триумфальную площадь, можно сказать, что он и физически очень ограниченный, потому что московским властям, как всегда неожиданно, пришла в голову фантастическая идея построить подземную парковку под Триумфальной площадью. Должна сказать, что в любом европейском городе процесс такого рода занял бы годы, потому что здесь требуются очень длительные публичные обсуждения, а затем принятие решения демократическим способом. Похоже, что здесь же все это случилось в одну ночь.

Данила Гальперович: Если говорить собственно о роли оппозиции, каковы ваши впечатления, и каковы ваши впечатления от действий правоохранительных органов? Потому что у нас сложилось такое впечатление, что насилие с их стороны применялось преднамеренно.

Хейди Хаутала: Да, это так, и было очень печально наблюдать это непропорциональное количество силовиков на площади и запугивание людей перед началом митинга. Я восхищена, тысяча человек или даже больше пришли на эту акцию, несмотря на то, что они им угрожали применить прямое насилие против них. Это очень большое количество.

Нателла Болтянская: Кстати, утром я прочла в новостях, что милиция пообещала не делать никаких различий между иностранцами и российскими гражданами, между членами Европарламента.

Хейди Хаутала: Знаете, конечно, я за то, чтобы ко всем относились одинаково, и считаю, что и граждане России заслуживают тех же самых прав и свобод, что и граждане всех других европейских стран, в том числе членов Европарламента. Да, равные права для всех. Но, разумеется, никто не должен быть арестован, избит и никого не должны изгонять.

Нателла Болтянская: Как Вы сказали, Европейский парламент прекрасно осведомлен о том, что происходит в России, как вы сказали, и кто-то даже время от времени произносит гневные слова, однако мне кажется, что все идет, как и шло. И все-таки, какие меры вы будете принимать, чего ождать? Потому что, как мне кажется, сами мы неспособны сделать что-либо уже.

Хейди Хаутала: Европа должна быть прямолинейна и перестать бояться российских властей. В последнее время я вижу несколько позитивных моментов, в частности, саммит…

Данила Гальперович: Да, саммит ЕС-Россия.

Хейди Хаутала: Да, должна сказать, может быть, я слишком оптимистична, но я вижу, что европейские лидеры уже не только говорят о стратегическом партнерстве, но и обращают внимание на то, что это партнерство должно развиваться на общих ценностях – на верховенстве закона, соблюдении прав и свобод. То, что в Ростове-на-Дону происходят такие встречи – конечно, я сама в них не участвовала – очень меня ободряет, у меня есть основания полагать, что активность Европейского парламента оказывает значительное воздействие, поскольку, несомненно, европейские лидеры должны прислушиваться к голосу единственного органа Европейского Союза, избираемого прямым голосованием, которым является Европейский парламент.

Нателла Болтянская: Знаете, мне кажется, существует только один метод борьбы – экономический. Потому что когда я слышу о том, как европейские банки пытаются ввести санкции против лиц, виновных в смерти господина Магницкого, я понимаю, это работает, это на самом деле работает. Итак, относительно прав человека, могу я мечтать о том, что начнется борьба путем экономических санкций с их нарушениями в России?

Хейди Хаутала: Я считаю, что дело Магницкого показало, что европейские банки могут вести себя этично. И я знаю людей, таких, как Роберт Амстердам, который был защитником Ходорковского в прошлом процессе, он всегда обращал внимание на то, что США и Европейский Союз должны ввести специальное законодательство в отношении инвестиций из тех стран, к которым имеются нарекания с точки зрения коррупции, где отсутствует законность. Такие инвестиции должны подвергаться тщательной проверке. Безусловно, очень печально наблюдать за тем, как члены Европейского Союза, государства и правительства флиртуют с российскими властями, когда имеется возможность заключения выгодных сделок в отношении газопроводов и нефти. Поэтому я хочу сказать, что в какой-то степени ваш премьер-министр Путин прав, говоря о том, что Европейский Союз похож на стаю птиц, что в нем отсутствует интеграция, что его члены на самом деле разобщены. И, несомненно, он умело на этом играет. Но сейчас сложилась интересная ситуация, потому что внутри Европейского Союза возникла тенденция к более интегрированной внешней политике, а это как раз то, о чем мы говорим в Европейском парламенте. На самом деле, пришло время объединиться и прекратить «сольные выступления» – Германии, Франции, и так далее. В нашем подкомитете мы делаем на этот счет весьма четкие заявления, убеждая остальные органы ЕС в том, что права человека должны выступать одной из составляющих внешней политики.

Данила Гальперович: Мы знаем, что вы были на процессе Ходорковского и Лебедева. Каковы ваши впечатления, что вам больше всего запомнилось из увиденного там?

Хейди Хаутала: Могу сказать, что чувствую себя очень счастливой от посещения суда. Может быть, это был не единственный выдающийся день, но мне запомнился этот смелый свидетель, подошедший к свидетельской трибуне в наручниках вместе с конвоирующим его офицером…

Нателла Болтянская: Господин Переверзин.

Хейди Хаутала: Господин Переверзин, прибывший прямо из отдаленной исправительной колонии, где он отбывает очень большой срок заключения.

Нателла Болтянская: Ему дали одиннадцать лет.

Хейди Хаутала: Он получил одиннадцать лет. И он дал показания о том, что следователь прокуратуры оказывал на него сильное давление с целью добиться свидетельских показаний против Ходорковского и Лебедева в обмен на смягчение приговора. Вы бы видели, как государственный обвинитель в суде вскочил и закричал, что это невозможно, что судья должен прервать свидетеля. Я и все члены делегации Европейского парламента были преисполнены восхищения поступком господина Переверзина, тем, что пренебрегая своими интересами и удобством, он дал такие показания. Я думаю, его показания должны быть поводом к тщательному расследованию, потому что если это правда (чему мы имеем все основания верить), это настоящий скандал в судебной системе, что следователь прокуратуры оказывал давление на свидетеля.

Нателла Болтянская: Мы знаем о Светлане Бахминой, матери двоих детей, которой также предлагали рассказать что-нибудь порочащее Ходорковского и Лебедева и она не сделала этого. Господин Алексанян тяжелобольной человек, и ему тоже предлагали дать показания против Ходорковского и Лебедева, и он также отказался сделать это. Как вы думаете, что это? Почему все эти люди пожертвовали здоровьем, жизнью, семейным счастьем ради правды?

Хейди Хаутала: Очевидно, что данное дело политически мотивировано теми, кто находится у власти, господином Путиным и его друзьями, которые делают все, чтобы Ходорковский оставался вне игры. К тому же, опять приближаются выборы. Поэтому, возможно, единственным способом продолжать держать его в заключении и было это второе дело, которое выглядит полностью сфабрикованным. На мой собственный взгляд, а также на взгляд моих коллег, имеются веские причины утверждать, что – давайте называть вещи своими именами – осуществляется совершенно недопустимое давление на свидетелей, которые должны иметь возможность свободно давать свои показания в суде. Я думаю, это просто настоящий скандал. Поэтому, единственный приговор, который сейчас можно вынести в отношении Ходорковского и Лебедева – оправдательный, чтобы они были немедленно освобождены.

Данила Гальперович: Верите ли вы словам премьер-министра России Путина, сказанным им в одном из его недавних интервью, о том, что он узнал о втором процессе по делу Ходорковского и Лебедева лишь недавно, что ничего не знал об этом, что он думает, что все это очень странно, и суд должен очень тщательно исследовать дело, чтобы разобраться, и так далее? Вы верите этим словам?

Хейди Хаутала: Вы знаете, я думаю, что ваш премьер-министр допустил очень серьезную ошибку, давая интервью газете, имеющей достаточно широкий круг читателей, образованных читателей. Я думаю, что никто не поверил тому, что он сказал.

Данила Гальперович: Хорошо. Давайте поговорим о другом очень высокопоставленном лице, о президенте. Ведь именно этот парень в начале своего президентства заявлял о необходимости борьбы с теми, кто пренебрегает законом, с анархией, и все время говорит об этом.

Хейди Хаутала: Да. Правовой нигилизм, и так далее.

Данила Гальперович: Совершенно верно, правовой нигилизм. Как вы думаете, это всего лишь благопристойная маска власти, или же за словами Медведева скрываются по-настоящему серьезные намерения?

Хейди Хаутала: Когда он начал говорить об этом, я, как и многие другие, надеялась, что его слова приведут к каким-то действиям. Я думаю, что здесь нужно учитывать две вещи. Первая – эти слова были сказаны с расчетом на то, что они будут услышаны теми людьми на Западе, которые принимают решения по вопросам сотрудничества с Россией. Вторая вещь, я думаю, более серьезная. Эти его слова означают, что, будучи президентом, он не имеет достаточного влияния и власти для того, чтобы осуществить то, что хочет. И это, на самом деле, показывает серьезную проблему отсутствия в России правильно функционирующих политических институтов, ведь даже самый лучший президент не может изменить систему, если нет функционирующих политических институтов, таких, как свободно избираемый парламент – Дума, Сенат или что бы то ни было, а также ответственное перед парламентом правительство и президент, чьи полномочия четко определены и ограничены, и кроме всего этого, конечно, существует независимая судебная власть.

Нателла Болтянская: В настоящее время в российском обществе существует мысль о том, что кто-то хочет разбить союз Путина и Медведева. А некоторые думают, что если они разойдутся, то президент наконец-то станет настоящим президентом. Что вы об этом думаете?

Хейди Хаутала: Вы знаете, даже в Европе это часто является темой застольных бесед, это такая популярная интеллектуальная забава, говорить о Путине и Медведеве, Путине или Медведеве, кто над кем возьмет верх, кто победит, и так далее. Но это всего лишь интеллектуальная забава. Меня подобного рода вещи не привлекают, я хотела бы, чтобы в России сложилась такая система власти, при которой выборы были бы свободными и честными, а оппозиция имела шансы на победу. Сейчас у оппозиции нет ни малейших шансов, и поэтому те, кто у власти, конечно, могут делать все, что захотят.

Данила Гальперович: Огромное вам спасибо. Это была Хейди Хаутала, член Европейского парламента, председатель подкомитета по правам человека. Вопросы задавали Нателла Болтянская («Эхо Москвы») и Данила Гальперович («Радио «Свобода»). Еще раз огромное вам спасибо.

Хейди Хаутала: И вам большое спасибо, мне очень приятно было беседовать с вами

Источник: http://khodorkovsky.ru/

Защита хочет больше знать об экспертах Елояне и Куприянове

В Хамовнический районный суд г. Москвы
от защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО
об истребовании, исследовании и приобщении к материалам дела доказательств

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимых представлено заключение комиссионной бухгалтерско-экономической судебной экспертизы (без номера), проведенное «внештатными экспертами» Елоян В.Р. и Куприяновым П.В. в период с 22.01.2007 по 25.01.2007 (т. 45 л.д. 200-275). Эта экспертиза назначена постановлением следователя Каримова С.К. от 22.01.2007 по уголовному делу № 18/41-03 (т. 45 л.д. 198-199).

1. Из данного постановления следователя следует, что в распоряжение экспертов были предоставлены «материалы уголовного дела № 18/41-03» (т. 45 л.д. 200-275) .

Сами эксперты указали, что «документы, представленные для экспертизы» это: «бухгалтерская база данных АКБ «Доверительный и инвестиционный банк» за 2001 г.» и «бухгалтерская база данных Московского филиала КБ «Менатеп СПб» за 2001 г.» (т. 45 л.д. 203, 204).

В настоящем уголовном деле эти материалы отсутствуют.

А) В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все имеющиеся в деле доказательства должны быть проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Из данных положений закона следует, что ни одно из доказательств, в том числе и заключение эксперта, не может быть принято «на веру» – у стороны защиты и суда должна быть возможность непосредственно исследовать первоначальные доказательства, а также проверить достоверность заключения эксперта путём сопоставления описания объектов исследования с самими объектами.

Б) Один из способов проверки правильности выводов эксперта – бухгалтера состоит в повторении исследования теми же методами и приемами, которые им были применены (п. 27 «Инструкции о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР» (утв. Минюстом СССР 02.07.1987 № К-8-463; Данная Инструкция сохраняет свою юридическую силу и распространяется «на экспертную деятельность внештатных сотрудников» (п. 3)).

Отсутствие в материалах уголовного дела объектов экспертного исследования – материалов, представленных следствием экспертам, лишает суд и участников процесса, возможности проверки правильности выводов эксперта – бухгалтера подобным способом.

Отказ же в истребовании объектов экспертного исследования будет означать, что суд уклоняется от возложенной на него законом обязанности «проверить», представленные стороной обвинения доказательства.

В) Обвиняемые и их защитники имеют право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ст.ст. 206-207 УПК РФ).

Дополнительная судебная экспертиза назначается, в частности, «при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела» (ч. 1 ст. 207 УПК РФ).

Между тем, реализовать данные права, не имея доступа к объектам экспертного исследования, невозможно.

Г) Сторона защиты неоднократно ходатайствовала об ознакомлении с материалами, которые предоставлялись экспертам, с целью реализации принадлежащих ей процессуальных прав при назначении и производстве экспертиз (т. 125, л.д. 59-60, 55-56, 53-54, 51-52).

Однако следствие отказало в удовлетворении этих требований.

Также 13.12.2007 Ходорковский М.Б. заявил ходатайство с просьбой «произвести выемку и приобщить к уголовному делу № 18/432766-07 все документы и вещественные доказательства, которые были объектами экспертных исследований» (т. 138, л.д. 201-205).

В тот же день следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав, что оно «явно направлено на затягивание ознакомления с материалами дела» (т. 138, л.д. 206-207).

Кроме того, 12.11.2007 Ходорковский М.Б. заявил ходатайство с просьбой произвести выемку, приобщить к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств и представить в полном объеме для ознакомления, изъятые в ходе расследования уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых «в совершении преступлений в соучастии» с ним (№№ № 190911, 18/41-03, 18/325501-04, 18/325531-04, 18/325551-04, 18/325556-04, 18/346262-05, № 18/377508-06), и отсутствующие в его деле № 18/432766-07: «серверы, ноутбуки, накопители на жестких магнитных дисках (НМЖД), кассеты стример-ленты, «Flash-карты», дискеты, CD и DVD диски… вместе с содержащейся на них информацией…» (т. 138, л.д. 151-160).

15.11.2007 следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав, что собранные доказательства и так «достаточны для разрешения уголовного дела» (т. 138, л.д. 161-162).

21.12.2007 Ходорковский М.Б. заявил ходатайство с просьбой произвести выемку и приобщить к материалам уголовного дела № 18/432766-07, все отсутствующие в нём материалы, включая вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле № 18/41-03, по которому и было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого (т. 138, л.д. 234-235).

21.12.2007 следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что «в материалах дела имеются все документы, которыми оперирует следствие, и доказывают в полной мере вину обвиняемых Ходорковского и Лебедева П.Л. в инкриминируемых им деяниях. Достаточность доказательств, в соответствии с УПК РФ, определяется следователем, прокурором и судом» (т. 138, л.д. 236-241).

Таким образом, сторона обвинения на протяжении всего предварительного следствия умышленно препятствовала обвиняемым и их защитникам в реализации их законных прав.

2. Эксперт это «лицо, обладающее специальными знаниями» (ч. 1 ст. 57 УПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ одним из оснований для отвода эксперта является «его некомпетентность».

Как было указано в постановлении высшей судебной инстанции по конкретному делу: «При назначении экспертизы важное значение имеет выяснение необходимых сведений о специальности эксперта и его компетентности» (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 по делу Лубянского В.И. и др., Бюллетень Верховного Суда СССР, 1989 г., № 2, стр. 23). «В качестве экспертов должны привлекаться лица, имеющие специальные познания в вопросах, подлежащих экспертизе» (определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР от 25.08.1951 по делу А. и др., Судебная практика Верховного Суда СССР, 1951 г., № 11, стр. 27; см. также постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19.04.1946 по делу С., Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946 – 1962 гг. М., Юридическая литература, 1964 г., стр. 116).

«Внештатный эксперт» Елоян Всеволод Ротефансович указал о себе следующую информацию: «Высшее. Всесоюзный заочный политехнический институт, инженер-электрик, по специальности автоматика и телемеханика, МИПК при Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова отделение «Бизнес», аттестат аудитора получен в 1995 г. Стаж работы в сфере экономики и финансов – 11 лет. Учёная степень, звание – нет. ООО «ВнешАудит Консалтинг», аудитор, аттестат аудитора № 003669» (т. 45 л.д. 201).

«Внештатный эксперт» Куприянов Павел Владимирович сообщил о себе следующую информацию: «Высшее. Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова, экономист по специальности финансы и кредит, специализация налогообложение. Стаж работы в сфере экономики и финансов – 8,5 лет. Учёная степень, звание – нет. До 01.03.02г. заместитель начальника отдела планирования и проведения выездных проверок, Межрегиональная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, с 01.03.02г. по настоящее время – проведение судебных экспертиз» (т. 45 л.д. 201).

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие эти утверждения, а также наличие у Елояна В.Р. и Куприянова П.В. специальных познаний в области бухгалтерского учёта.

Как указано в п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 429-О «По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» «…названные законоположения не исключают необходимости, в том числе в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы. Это вытекает, в частности, из части первой статьи 57 УПК Российской Федерации и его статьи 70, согласно которой эксперт в случае его некомпетентности подлежит отводу, а также из общих положений Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяющихся как на деятельность государственных судебных экспертов, так и на судебно-экспертную деятельность лиц, таковыми не являющимися (в постановлении о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по делу Б.А. Березовского, Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишвили следователь указал не только фамилию, имя и отчество эксперта, но и его образование, специальность и стаж работы).

Соответственно, сторонам, в том числе обвиняемому и его защитнику, должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, что вытекает из сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» правовой позиции, согласно которой в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающей на органы государственной власти и их должностных лиц обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, любая такого рода информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также иных охраняемых законом конфиденциальных сведений) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Права обвиняемых, связанные с производством экспертизы по уголовному делу, обеспечиваются также тем, что в силу пункта 11 части четвертой статьи 47 и пункта 8 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации они вправе заявить отвод эксперту по любому из оснований, предусмотренных статьей 70 УПК Российской Федерации, в том числе в связи с его некомпетентностью, а в силу статьи 198, части первой статьи 206 и статьи 207 УПК Российской Федерации – ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы».

3. Только в настоящем деле имеются копии шести заключений, подготовленных Елояном В.Р. и Куприяновым П.В. совместно или по отдельности (т. 45 л.д. 200-275, т. 54 л.д. 185-229, т. 97 л.д. 109-172, т. 98 л.д. 4-189, т. 98 л.д. 198-234, т. 103 л.д. 145-208).

В материалах первого уголовного дела Ходорковского М.Б. (следственный № 18/72-03, выделено из уголовного дела № 18/41-03) находятся копии двух заключений Елояна и Куприянова (т. 146 л.д. 10-60, т. 214 л.д. 140-158).

В материалах первого уголовного дела Лебедева П.Л. (следственный № 18/58-03, выделено из уголовного дела № 18/41-03) находится копия ещё одного заключения этих экспертов (т. 159 л.д. 10-32).

Для подготовки данных экспертиз они затратили 570 календарных дней (4 + 49 + 77 + 229 +123+ 8 + 3 + 14 + 63= 570).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу «если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей».

Если доходы, получаемые Елояном В.Р. и Куприяновым П.В. от стороны обвинения, являются основным источником их существования, то, значит, что «внештатные эксперты» находились в финансовой зависимости от одной из сторон по делу.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. с разрешения суда подробно выяснял вопрос оплаты труда специалистов, приглашенных стороной защиты.

Надеемся, что суд, основываясь на конституционном принципе равенства сторон в процессе, позволит выяснить условия, размер и источники финансирования «внештатных экспертов», привлеченных стороной обвинения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16, 243 УПК РФ суд обязан обеспечить сторонам реализацию их прав, в том числе права на защиту всеми не запрещёнными законом способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 53, 119, 120, 248, 271, 286 УПК РФ,

ПРОСИМ:

Истребовать из Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, исследовать и приобщить к делу:

– документы и вещественные доказательства, которые были объектами экспертных исследований комиссионной бухгалтерско-экономической судебной экспертизы без номера, проведенной «внештатными экспертами» Елоян В.Р. и Куприяновым П.В. в период с 22.01.2007 по 25.01.2007, а именно: «материалы уголовного дела № 18/41-03», «бухгалтерская база данных АКБ «Доверительный и инвестиционный банк» за 2001 г.» и «бухгалтерская база данных Московского филиала КБ «Менатеп СПб» за 2001 г.»;

– документы, подтверждающие наличие у Елояна В.Р. и Куприянова П.В. высшего образования, стажа работы по специальности, а также специальных познаний в области бухгалтерского учёта и экономики;

– договоры между Елояном В.Р., Куприяновым П.В. и органами следствия на производство экспертиз; документы об источниках, размерах и сроках оплаты работы «внештатных экспертов».

Защитники:

9 сентября 2010 года

Источник:http://khodorkovsky.ru/