check24

вторник, 17 сентября 2013 г.

Новая надзорная жалоба на Хамовнический приговор подана сегодня в Президиум Верховного суда

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В защиту М.Б. Ходорковского - защитника В.В. Клювганта

(МГКА «Де-Юре»)

В защиту П.Л. Лебедева - защитников:

В.Н. Краснова

(КА «Гауф и Партнёры»)

А.Е. Мирошниченко

(филиал № 37 Московской областной коллегии адвокатов)

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010 (далее обжалуемый приговор) М.Б. Ходорковский и П.Л. Лебедев осуждены каждый по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 60-ФЗ от 07.04.2010) к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев, частично присоединён неотбытый по предыдущему приговору срок наказания, окончательно к отбытию определено 14 лет лишения свободы каждому. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 24.05.2011 (далее обжалуемое кассационное определение) обжалуемый приговор изменён: уменьшен объём «похищенного» и «легализованного», применёна новая редакция норм Особенной части УК РФ, а также незначительно (на 1 год) снижен назначенный срок лишения свободы. В остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения. Постановлением Председателя Верховного Суда РФ от 24.07.2012 по жалобам стороны защитывозбуждено надзорное производство. Постановлением президиума Московского городского суда от 20.12.2012 (далее обжалуемое постановление) обжалуемые приговор и определение изменены: срок наказания Ходорковскому и Лебедеву снижен до 11 лет лишения свободы в связи с изменениями уголовного закона, улучшающими положение осуждённых. Кроме того, из обвинения по ст. 174.1 УК РФ исключены как «излишне вменённые» суммы: в отношении Ходорковского – 2 838 201 668 рублей, в отношении Лебедева - 2 790 938 758 рублей. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Определением Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.08.2013 (далее обжалуемое надзорное определение) срок наказания Ходорковскому и Лебедеву снижен до 10 лет 10 месяцев каждому, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Как обжалуемый приговор, так и последующие обжалуемые судебные акты кассационной и надзорной инстанций, являются неправосудными, вынесены с многочисленными нарушениями закона и подлежат отмене с прекращением дела. Исчерпывающе подробные обоснования данного утверждения приведены защитой в надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ 04.02.2013 и имеющейся в надзорном производстве по делу. Её копия прилагается вновь к настоящей жалобе. Судебной коллегией Верховного Суда РФ указанная жалоба по существу не рассмотрена: большинство изложенных в ней доводов лишь кратко упомянуты в обжалуемом надзорном определении, но оставлены без надлежащей оценки. Кроме того, в обжалуемом надзорном определении даже не упомянуты доводы, приведённые стороной защиты в заседании Судебной коллегии 06.08.2013 и в предыдущих жалобах, содержащихся в приложениях к жалобе от 04.02.2013, в том числе, в жалобах П.Л. Лебедева от 21.01. и 05.05.2011. Так, например, проигнорированы следующие доводы, безусловно влияющие на исход дела:

- судпризнал установленным (с. 12, 13, 27, 35, 655 и др. обжалуемого приговора), что «…продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается непосредственно российским и зарубежным покупателям». Этот вывод суда исключает возможность обвинения в хищении: если нефть самостоятельно (т.е. по их воле) поставлялась непосредственно «потерпевшими» конечным покупателям, следовательно, она не изымалась у «потерпевших» помимо их воли и не обращалась в пользу осуждённых и иных членов «организованной группы». Подробнее об этом - с. 8-10 жалобы от 04.02.2013;

- обжалуемый приговор содержит взаимоисключающие выводы по вопросу о собственниках нефти и выгодоприобретателях от сделок с ней (с. 652, 655, 660). В нём, кроме того, заведомо ложно утверждается о существовании права собственности и собственников «юридических» отдельно от «фактических», а также о существовании собственников (и права собственности) «фиктивных» и «только по документам» (с. 29, 34, 37, 44, 46, 255). Вместе с тем, обжалуемым приговором признано, что собственником нефти и выгодоприобретателем от сделок с ней являлась компания «ЮКОС» - основное общество холдинга. Более того, в обжалуемом приговоре подробно описано, как именно «ЮКОС» распорядился прибылью от реализации нефти (с. 8, 44, 190, 432, 616, 617, 652, 660, 684 – 686). Поскольку суд признал, что собственниками нефти вначале были «потерпевшие», а потом им стал «ЮКОС» (или даже они были собственниками все одновременно), а сама нефть непосредственно отгружалась «потерпевшими» потребителям, то никакое хищение нефти у «потерпевших» попросту невозможно. Подробнее об этом - с. 8-10 жалобы от 04.02.2013;

- суд в обжалуемом приговоре (с. 41, 652, 655, 674 и др.) признал получение «потерпевшими» выручки от реализации нефти в размере, обеспечившем им не только полное возмещение затрат (фактической стоимости), но и получение прибыли от продажи добытой ими нефти. Суд также признал отсутствие недостачи нефти и/или денежных средств.Данный вывод суда, подтверждающий отсутствие реального ущерба и безвозмездного завладения имуществом «потерпевших», исключает возможность обвинения в хищении. Невозможно одновременно в качестве собственника имущества распоряжаться им путём «самостоятельных поставок непосредственно конечным потребителям», получить прибыль в размере 3 млрд. долларов США от его реализации, и оказаться потерпевшим от хищения того же самого имущества. Подробнее об этом - с. 10-15 жалобы от 04.02.2013;

- обжалуемый приговор, вопреки требованиям ст.ст. 8 и 14 УК РФ, ст. 7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не содержит описания деяний, содержащих все признаки состава преступлений, предусмотренных УК РФ.Это описание подменено вольным, частично недостоверным и крайне противоречивым изложением фактов и обстоятельств хозяйственной деятельности вертикально-интегрированной нефтяной компании «ЮКОС». Помимо указанных выше пороков, обжалуемый приговор содержит взаимоисключающие утверждения о «предмете хищения» (нефть - с. 3, 6, 8, 11, 14, 15, 17, 26, 133, 140, 647, 650, 654; денежные средства, вырученные от реализации этой, уже «похищенной», нефти - с. 20, 21, 22, 24, 63, 72, 74, 75, 93, 97, 99, 101, 105, 107, 124, 269, 271, 461, 466, 531, 547; нефтепродукты, изготовленные из уже «похищенной» до этого нефти - с. 127); о «предмете легализации» (нефть - с. 304, 326, 348, 432, 457, денежные средства, вырученные от её реализации - с. 421, 422, 461, 466, 472, 473, 475, 494, 511, 518, 521, 529, 531); о «способе хищения» («безвозмездное изъятие нефти» и «распределение» Ходорковским «похищенного» между «членами организованной группы - с. 8, 20, 30, 34-35, 37, 72, 164, 308-309, 443, 609, 652 и др.; одновременно утверждается, что «изъятие нефти Ходорковскому и Лебедеву не инкриминируется» - с. 647; «перевод (в других случаях – «искусственный перевод») на баланс» - с. 37, 47 и др. Кроме того, в обжалуемом приговоре содержатся различные версии «способа хищения», заключавшегося в переходе права собственности(!) по договорам купли-продажи «по заниженным ценам» - с. 8, 44, 616, 617, 684 - 686 и др. Подробнее об этом - с. 2-4, 17-19 жалобы от 04.02.2013;

- в обжалуемом приговоре отсутствует обоснование квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, допущены грубейшие нарушения презумпции невиновности. Подробнее об этом - с. 23-24 жалобы от 04.02.2013;

- обжалуемым приговором Ходорковский и Лебедев осуждены повторно за то же деяние, за которое они уже были осуждены приговором Мещанского суда гор. Москвы от 16.05.2005, причём с взаимоисключающей уголовно-правовой квалификацией. Этот довод голословно отвергнут, несмотря на прямое указание о необходимости дать ему оценку, содержащееся в постановлении Председателя Верховного Суда РФ от 24.07.2012 (приложение 7). Подробнее об этом - с. 21-23, 36, 39-40 жалобы от 04.02.2013;

- президиум Мосгорсуда, вопреки прямому указанию Председателя Верховного Суда РФ в постановлении от 24.07.2012 (приложение 7), не устранил нарушение принципов справедливости и соразмерности при снижении наказания Ходорковскому и Лебедеву в порядке ст. 10 УК РФ. Подробнее об этом – с. 40-43 жалобы от 04.02.2013;

- обжалуемым приговором и иными обжалуемыми судебными актами допущены многочисленные нарушения права на справедливый суд. Подробнее об этом - с. 24-25, 27-40 жалобы от 04.02.2013;

- в соответствии со ст.ст. 76.1 УК РФ, 28.1 УПК РФ и правовыми позициями Верховного Суда РФ (п.п. 1, 3, 14 Постановления Пленума от 27.06.2013 №19), Ходорковский и Лебедев подлежат освобождению от ответственности и наказания по ст. 199 УК РФ, о чём защитой был поставлен вопрос в заседании Судебной коллегии 06.08.2013.

Пытаясь создать видимость обоснования «несостоятельности» других доводов защиты о неустранимых пороках обжалуемого приговора и последующих обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия вступила в противоречие с установленными по делу обстоятельствами и законом. Не имея добросовестных аргументов для вывода о несостоятельности доводов защиты, Судебная коллегия, вслед за предыдущими судебными инстанциями, грубо нарушила фундаментальный конституционный принцип равенства всех перед законом и судом в его важнейших проявлениях: правовой определённости, предсказуемости и неизбирательности правоприменения, общеобязательности судебных актов, вступивших в законную силу. Это выразилось, в том числе, в демонстративном игнорировании общеобязательных правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Так:

- утверждения о незаконности «установления контроля над …дочерними обществами для обеспечения возможности распоряжаться имуществом данных предприятий и …производимой ими продукции, …а именно передачи полномочий их исполнительных органов управляющей организации ЗАО «ЮКОС ЭП»», и о том, «через установление» такого «незаконного» контроля «осуществлялось хищение вверенного имущества» (с. 10 обжалуемого надзорного определения),прямо противоречат: положениям ст.ст. 34, 35, 47 Конституции РФ, ст.ст. 1, 53, 67, 103, 105, 106 ГК РФ, ст.ст. 31, 69, 71, 81, 84, других норм глав VII, VIII, XI ФЗ «Об АО», диспозиции ст. 160 УК РФ, предусматривающей в качестве обязательного признака присвоения вверение имущества в законное владение виновного,правовым позициям Верховного Суда РФ (п.п. 18 и 19 Постановления Пленума от 27.12.2007 №51), Конституционного Суда РФ (Постановление от 15.03.2005 №3-П, Определение от 02.03.2000 №38-О), Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума от 01.06.2010 №18170/09). Подробнее об этом - с. 4-6, 15-17, 39 жалобы от 04.02.2013;

- утверждения о том, что «суд правильно установил фактическую стоимость похищенной (на промыслах в Сибири и Самарской области – прим. авт.) нефти на основании мировых рыночных цен на нефть (в портах Западной Европы – прим. авт.), по которым она реализовывалась покупателям», а также о том, что передача нефти ОАО «НК «ЮКОС»» и другим подконтрольным осуждённым организациям производилась «по заведомо заниженным ценам, путём замены на менее ценное имущество - возмещение её стоимости по заниженным ценам», и что этими действиями причинён «прямой действительный ущерб» (с. 10 обжалуемого надзорного определения), прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также положениям примечания 1 к ст. 158 УК РФ, ст.ст. 1, 421, 423, 424, 431 ГК РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение от 02.07.2009 №1037-О-О), Верховного Суда РФ (п.п. 16 и 25 Постановления Пленума от 27.12.2007 №51). Кроме того, судом не был установлен факт реализации нефти покупателям «по мировым рыночным ценам»,такие сведения в обжалуемом приговоре отсутствуют. Подробнее об этом - с. 10-12, 37-38 жалобы от 04.02.2013;

- утверждение о том, что осуждёнными производилось «незаконное, против воли собственников, изъятие у них нефти» (с. 10 обжалуемого надзорного определения), прямо противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам («Ходорковский и Лебедев завладели …100% акций дочерних добывающих обществ ОАО НК «ЮКОС», «изъятие нефти Ходорковскому и Лебедеву не инкриминируется», «…продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается непосредственно российским и зарубежным покупателям» - с. 3, 12, 13, 27, 35, 647, 655 и др. обжалуемого приговора);

- содержащиеся на с. 10-11 обжалуемого надзорного определения утверждения: «поскольку последующая реализация нефти и произведённых из неё нефтепродуктов представляла собой распоряжение похищенным имуществом, суд пришёл к обоснованным выводам о незаконности совершённых сделок, для чего не требовалось их признания недействительными в гражданско-правовом порядке», а также: «суд привёл в приговоре мотивы, по которым …не признал преюдициального значения для настоящего дела решений других судов», - прямо противоречат содержанию обжалуемого приговора, на с. 12, 13, 27, 35, 655 и др. которого, с применением неизвестной законодательству терминологии, признаны «фиктивными» и «подложными» (а не незаконными) сделки купли-продажи нефти производителями первым покупателям, а не сделки по «последующей реализации нефти и нефтепродуктов». Эти же утверждения Судебной коллегии, в части оправдания ими игнорирования судом правил преюдиции (в том числе, по конкретному факту о собственнике нефти и выгодополучателе от ее реализации) и использования судом не предусмотренных законом, неясных понятий и терминов, прямо противоречат требованиям ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 90 УПК РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение от 15.01.2008 N193-О-П, Постановление от 21.12.2011 N30-П) и Верховного Суда РФ (п. 22 Постановления Пленума от 29.04.1996 №1 в редакции от 06.02.2007). Подробнее об этом - с. 7-10, 19-21, 38-39 жалобы от 04.02.2013;

- утверждение о том, что суд кассационной инстанции, снизив на 6 месяцев из 8 лет наказание по ст. 160 УК РФ, учёл не только смягчение уголовного закона, но и уменьшение объёма обвинения более чем на одну треть (с. 12 обжалуемого надзорного определения), противоречит содержанию обжалуемого кассационного определения. Из него ясно видно, что наказание снижено исключительно в связи с применением новой редакции УК РФ (с. 68-70). При этом Судебная коллегия не только не устранила, но механически воспроизвела, уже в качестве собственного довода, путаницу, внесённую обжалуемым кассационным определением (с. 68), а именно: при инкриминированной судом стоимости 350 млн. тонн нефти - 892.4 млрд. руб., стоимость 128.9 млн. тонн той же нефти никак не может составлять 68 млрд. руб. Любые попытки судов обосновать такой «расчёт» являются откровенно бессмысленными, поскольку противоречат элементарным правилам арифметики;

- утверждение о том, что период с февраля 2007 по декабрь 2010 года не может быть зачтён Ходорковскому и Лебедеву в качестве срока отбытого наказания по первому приговору (с. 14 обжалуемого надзорного определения), противоречит не только требованиям уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, но и многочисленным решениям судов всех инстанций (включая судебные акты Верховного Суда РФ), вступившим в законную силу, которыми именно период с февраля 2007 по декабрь 2010 года признан периодом отбывания Ходорковским и Лебедевым наказания по первому приговору[1]. Подробнее об этом - с. 25-27 жалобы от 04.02.2013.

В связи с тем, что Судебная коллегия по уголовным делам РФ, вслед за нижестоящими инстанциями Мосгорсуда, уклонилась от исполнения предусмотренных ст.ст. 7, 409, 410 УПК РФ обязанностей по пересмотру обжалуемых судебных актов, настоящей жалобой защита ставит перед Президиумом Верховного Суда РФ вопрос о рассмотрении в полном объёме и по существу всех доводов, как настоящей жалобы, так и жалобы от 04.02.2013 с приложениями, ни один из которых не утратил своей актуальности.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 402, п. 2 ст. 403, п. 2 ч. 3 ст. 406, п. 2 ч. 1 ст. 408, ст. 409, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ,

просим:
1. Передать настоящую жалобу на рассмотрение Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

2. Приговор Хамовнического районного суда гор. Москвы от 27 декабря 2010г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011г., постановление президиума Московского городского суда от 20 декабря 2012г., Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06 августа 2013г. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева состава преступления, немедленно освободить их.



Приложения:

1) Ордера адвокатов В.В. Клювганта, В.Н. Краснова и А.Е. Мирошниченко;

2) Заверенная копия приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010 на 689 страницах;

3) Заверенная копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.05.2011 на 70 листах;

4) Заверенная копия постановления президиума Московского городского суда от 20.12.2012 на 23 листах;

5) Заверенная копия надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.08.2013 на 15 листах;

6) Копия постановления Хамовнического районного суда г. Москвы о прекращении уголовного дела в части от 27.12.2010 на 190 листах;

7) Копия постановления Председателя Верховного Суда РФ от 24.07.2012 на 08 листах;

8) Копия надзорной жалобы от 04.02.2013 на 43 страницах;

9) Копия кассационной жалобы от 31.12.2010 на 09 страницах;

10) Копия кассационной жалобы от 11.01.2011 на 08 страницах;

11) Текст кассационной жалобы от 21.01.2011 на 09 страницах;

12) Копия кассационной жалобы от 29.04.2011 на 64 страницах;

13) Текст кассационной жалобы от 05.05.2011 на 28 страницах;

14) Копия надзорной жалобы от 13.07.2011 на 06 листах;

15) Текст надзорной жалобы от 21.07.2011 на 06 листах;

16) Копия надзорной жалобы от 28.11.2011 на 04 листах;

17) Копия надзорной жалобы от 09.12.2011 на 04 листах;

18) Копия надзорной жалобы от 24.02.2012 на 41 листе;

19) Текст надзорной жалобы от 13.06.2012 на 3 листах;

20) Копия надзорной жалобы от 14.06.2012 на 08 листах;

21) CD-диск с текстом доклада Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и прав человека;

22) CD-диск с текстом отчёта Института прав человека Международной ассоциации юристов.

Защитники – адвокаты

В защиту М.Б. Ходорковского:

В.В. Клювгант

В защиту П.Л. Лебедева:

В.Н. Краснов

А.Е. Мирошниченко

Источник: khodorkovsky.ru

Комментариев нет:

Отправить комментарий