Экспертно-преступное сообщество

Эксперты СПЧ, готовившие доклад по второму «делу ЮКОСа», попали в поле зрения правоохранителей. Против них ведется расследование с целью установления «намерения воздействовать с помощью подготовки ложных экспертиз на осуществление правосудия»

Однако, во-первых, это вступает в прямое противоречие со словами главы Мосгорсуда Ольги Егоровой, которая год назад объяснила Совету по правам человека, что его мнение по «делу ЮКОСа» носит лишь рекомендательный характер. Кроме того, ситуация выглядит еще более абсурдно с учетом того, что идею подготовки доклада лично поддержал Дмитрий Медведев — на тот момент президент России, — а председатель Конституционного суда Валерий Зорькин даже опубликовал специальное разъяснение для судов, указав, что подобную оценку общественности нельзя рассматривать как оказание давления на служителей Фемиды.

В среду стало известно, что некоторыми экспертами, которые готовили доклад по второму делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, заинтересовались правоохранительные органы. «Как минимум двое из экспертов уже подверглись разным видам преследования: один — в служебном порядке, другой — в порядке уголовного судопроизводства», — цитирует Lenta.Ru члена Совета по правам человека при президенте РФ, судью Конституционного Суда в отставке Тамару Морщакову.

В разговоре с «Особой буквой» Морщакова уточнила, что претензии следствия еще не заявлены как обвинение. По ее словам, в обнародованных процессуальных документах (постановлениях об обыске по пяти адресам, которые вынесены судом) написано, «что расследование проводится с целью установления намерения воздействовать с помощью подготовки ложных экспертиз на осуществление правосудия по делу».

«Но правосудие было давно завершено! Эксперты рассматривали материалы только после приговора. Они анализировали тот судебный акт, который давно исполняется и скоро уже будет исполнен», — негодует она.

Напомним, доклад СПЧ по второму делу Ходорковского — Лебедева был опубликован 21 декабря 2011 года, то есть спустя почти год после вынесения 30 декабря 2010 года обвинительного приговора экс-руководителям ЮКОСа. При этом предметом экспертизы стал только официальный текст приговора Хамовнического суда и официальный текст протокола судебного заседания.

Глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева заявляла, что в рабочую группу СПЧ по экспертизе второго «дела ЮКОСа» вошли три члена Совета: Тамара Морщакова, Мара Полякова и Валентин Гефтер. Непосредственно экспертов Совет приглашал со стороны.

По итогам анализа дела члены СПЧ и привлеченные эксперты пришли к выводу, что приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву «содержит в себе множество юридических ошибок и неточностей, нарушает ряд гражданско-правовых норм, полностью игнорирует судебные решения, вынесенные ранее… и нарушает требования Конституционного суда РФ… Действия, которые были сочтены преступными, …были широко распространены среди предпринимателей в России в последнее десятилетие XX века и в последующие годы», поэтому невозможно игнорировать вопрос, «не имело ли место избирательное правосудие».

Приговор, по их мнению, является незаконным и вынесен «с грубым нарушением» как российских, так и международных правовых норм.


Но в январе прошлого года глава Мосгорсуда Ольга Егорова отказалась принять во внимание доклад СПЧ, о котором говорилось в надзорной жалобе Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, добивавшихся отмены приговора. Егорова написала, что «выводы, которые содержатся в докладе Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека по «делу Ходорковского», не могут быть приняты во внимание и не влекут пересмотра судебных решений в порядке надзора. Более того, согласно положению о Совете, последний является лишь консультативным органом и исходящие от него документы не обладают юридической силой, а носят исключительно рекомендательный характер».

На фоне этих слов вмешательство следствия выглядит более чем странно.

«Я думаю, что инициированные против экспертов следственные действия — это определенная реакция, выражение неудовольствия на инициативу Совета по правам человека провести экспертизу и на те рекомендации, которые он вынес», — рассуждает Тамара Морщакова. Она отмечает, что подобное отношение ставит под сомнение вообще деятельность СПЧ по анализу, обсуждению ситуации и по разработке рекомендаций.

«Наверное, экспертное сообщество должно прекратить работу вне зависимости от того, кем оно привлекается. Если аналитики не могут говорить то, что от них как от профессионалов хотят получить, — то есть действительно обоснованное профессиональное мнение, — если они считают это опасным, то такая деятельность должна прекратиться», — уверена член СПЧ.

Стоит также сказать, что о создании рабочей группы для изучения второго «дела ЮКОСа» в Совете по правам человека при президенте РФ было объявлено в день вынесения приговора Ходорковскому и Лебедеву. В феврале 2011 года эту инициативу одобрили на тот момент являвшийся президентом Дмитрий Медведев и глава Конституционного суда Валерий Зорькин. Причем Зорькин специально для судов общей юрисдикции разъяснил, что подобную оценку общественности нельзя рассматривать как оказание давления на служителей Фемиды.

Тогда эксперты говорили, что согласие главы государства на проведение экспертизы по скандальному процессу стало ответом на общественную критику многочисленных злоупотреблений, допущенных официальными лицами в ходе рассмотрения «дела ЮКОСа».

Источник: Особая буква, Материал подготовили: Татьяна Рязанова, Александр Газов