Решения судов, согласившихся на Краснокаменск, должны быть в деле

В Хамовнический районный суд г. Москвы
в защиту Ходорковского М.Б.


ХОДАТАЙСТВО
(о приобщении и исследовании документов)

Как известно, наказание по приговору Мещанского районного суда Москвы от 16 мая 2005 года Ходорковский М.Б. отбывал в ИК-10 г. Краснокаменска Читинской области. 14 декабря 2006 года следователь Каримов С.К. вынес постановление о переводе Ходорковского М.Б. в СИЗО г. Читы «для проведения с ним следственных действий».

3 февраля 2007 года заместитель Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. вынес постановление о проведении предварительного следствия в Чите – «по месту нахождения обвиняемого», поскольку, по его мнению, обоснованному ссылкой на часть 4 статьи 152 УПК РФ, это необходимо «в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков».

Это постановление заместителя Генерального прокурора было обжаловано защитой обвиняемых в Басманном районном суде Москвы. Постановления всех судебных инстанций, рассматривавших жалобу, приобщены к материалам настоящего дела. Они были оглашены в судебном заседании. Одним из доводов, которые приводила защита в обоснование своей позиции, было утверждение о том, что «место нахождения» Ходорковского М.Б. в Чите было искусственно создано серией незаконных правоприменительных решений, первым из которых было решение о его направлении для отбывания наказания в г. Краснокаменск Читинской области. По нашему мнению, оно вынесено с грубым нарушением требований ст. 73 УИК РФ (в редакции федеральных законов от 08.12.2003 и 09.05.2005 гг.) Это решение также было обжаловано защитой, однако сначала Замоскворецкий районный суд Москвы, а затем и судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в удовлетворении жалобы отказали. Решения Замоскворецкого районного и определения коллегии Московского городского суда в материалах дела нет.

Из сказанного выше следует, что хотя нарушение ст. 73 УИК РФ допущено без видимого участия органов предварительного расследования, наличие причинной связи между ним и нарушением установленных ст. 152 УПК РФ правил определения подследственности, допущенным в завершающей стадии предварительного расследования, у защиты не вызывает сомнений. Дать полноценный анализ этих нарушений возможно только в их совокупности.

Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Это положение воспроизводится в части 2 статьи 16 УПК РФ, которая обязывает суд, прокурора и следователя обеспечить обвиняемому такую возможность.

Защите, разумеется, известно, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, признаются «без дополнительной проверки». В то же время в предмет доказывания по уголовному делу входят не только обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, но и факты, подтверждающие нарушения прав и свобод обвиняемого. С точки зрения защиты, путем приобщения к материалам дела и исследования в судебном заседании судебных решений, указанных в просительном пункте настоящего ходатайства, могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Анализ этих обстоятельств будет дан в соответствующей стадии процесса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 53, статьей 271 УПК РФ.

ПРОШУ:

Приобщить к материалам дела и исследовать в судебном заседании надлежаще заверенные копии следующих прилагаемых к настоящему ходатайству документов:

1. Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 апреля 2006 года на 7 листах.

2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2006 года на 3 листах.

21 сентября 2010 года