check24

вторник, 14 сентября 2010 г.

Защита В ТРЕТИЙ РАЗ просит вызвать в суд экспертов Черникова и Мигаля

В Хамовнический районный суд г. Москвы
в защиту Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО

Стороной обвинения в качестве доказательств вины наших подзащитных представлено Заключение эксперта № 8/17 от 2 февраля 2007 г., выполненное экспертами 8 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области Черниковым В.Э. и Мигаль А.В. (т. 54 л.д. 260 – 278).

Как ранее указала защита Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. упомянутое выше Заключение эксперта получено с нарушением требований УПК РФ, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения.

В судебном заседании по настоящему делу 22 июля и 16 августа 2010 г, защитой Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. были заявлены ходатайства о признании указанного Заключения эксперта недопустимым и исключении его из числа доказательств.

В удовлетворении этих ходатайств судом незаконно и необоснованно, по мнению защиты, отказано. Таким образом, судом указанное Заключение эксперта на данной стадии судебного разбирательства недопустимым доказательством не признано.

Защитой Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. 28 июня 2010 г., а так же Лебедевым П.Л. 16 августа 2010 были заявлены ходатайства о вызове на допрос экспертов 8 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Московской области Черникова В.Э. и Мигаль А.В., однако суд отказал в их удовлетворении.

Защита повторно заявляет ходатайство о вызове экспертов Черникова В.Э. и Мигаля А.В. в суд для допроса по следующим основаниям:

Указанное Заключение эксперта содержит в себе существенные противоречия и недостатки, требующие разъяснений и уточнений экспертов, осуществлявших исследование.

Как следует из текста Заключения, для производства экспертизы экспертам были предоставлены реестры операций ОАО «НК ЮКОС», ЗАО «Юкос-М», ООО «Ю-Мордовия». Однако такая форма документов не предусмотрена альбомами унифицированных форм документов и, следовательно, неизвестно, какого рода информация в них содержится.

Защита считает необходимым выяснить у экспертов, являются ли эти документы первичными документами бухгалтерского учета и могут ли они служить достоверными источниками информации по вопросам, поставленным перед экспертами.

Далее. Организационно-правовая форма является основным фактором при идентификации юридических лиц. Согласно Постановлению о назначении комиссионной бухгалтерской экспертизы от 26 января 2007 г. одна из организаций-покупателей нефти называется ООО «Юкос-М». Защита Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. считает необходимым выяснить у экспертов, почему в экспертном заключении не содержится ответа на поставленный следователем вопрос о количестве нефти, приобретенной ООО «Юкос-М», однако приводятся сведения о приобретении нефти неким ЗАО «Юкос-М», хотя такого вопроса перед ними не ставилось.

Исходя из поставленного следователем вопроса, экспертам надлежало выяснить, какое количество нефти было приобретено в период 1998-2000гг. у компаний ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз» компаниями ОАО «НК Юкос», ООО «Юкос-М», ООО «Ю-Мордовия» и другими компаниями. При этом экспертам были представлены только реестры операций ОАО «НК «ЮКОС», ЗАО «Юкос-М», ООО «Ю-Мордовия», т.е. реестры операций организаций-покупателей. Не ясно, каким образом анализ данных документов позволил экспертам сделать объективные достоверные выводы о приобретении нефти у организаций-поставщиков (ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз») в отсутствие данных организаций поставщиков о реализации ими нефти.

Так же не ясно, каким образом эксперты могли выявить приобретение нефти «другими компаниями», приобретающими нефть у ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз», когда не был предоставлен ни один документ организаций поставщиков.

В качестве одного из аргументов, подтверждающих выводы эксперта, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73–ФЗ, служит развернутая характеристика примененных методов и методик. В Заключении указано, что «экспертом применены следующие методы исследования: общенаучные (анализ, синтез); специальные (арифметический подсчет, сверка документов)».

Указанный метод «сверка документов» подразумевает сопоставление тождественной информации, содержащейся в различных учетных документах и (или) в аналогичных документах различных организаций.

Учитывая, что на экспертизу были представлены документы, не имеющие взаимосвязи (и, следовательно, данные, содержащиеся в них, не соответствуют друг другу), вследствие чего они не могут подлежать сверке, защита считает необходимым выяснить у экспертов, каким образом экспертами применялся указанный выше метод сверки, т.е. какие именно документы ими сверялись и с какой целью.

Что касается методик экспертного исследования, которые должны быть изложены в заключении в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, то о них в Заключении вообще не упоминается. За исключением л. 5 Заключения, где указывается, что расчет рыночной стоимости нефти произведен в соответствии с «методикой описанной в постановлении о назначении бухгалтерской судебной экспертизы», однако в данном постановлении не приводится никакой экспертной методики.

В Заключении также нет ни одной ссылки на использованные научные труды или публикации, нет списка использованной при проведении исследования литературы или иных достоверных сведений, подтверждающих научную обоснованность сделанных экспертами выводов или утверждений, что вызывает сомнения в правильности проведения исследования и, как следствие в достоверности полученных выводов. При таких обстоятельствах защита считает необходимым выяснить, какие именно методы и методики применялись экспертами при подготовке Заключения, если они действительно применялись.

В тексте Постановления о назначении комиссионной бухгалтерской экспертизы старший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тютюнник Ю.А. указывает, что нефть реализовывалась «на внутреннем рынке России и на экспорт». Защита полагает необходимым выяснить у экспертов, каким образом мировые цены подлежат применению при исследовании сделок купли-продажи нефти внутри России между резидентами России.

Во втором из поставленных перед экспертами вопросов речь идет о рыночной стоимости нефти по мировым ценам марки «Urals» (Mediterranean) и «Urals» (Rotterdam) по минимальным котировкам за день, существовавшим на тот период. Однако, из вопроса не ясно, на какую конкретно дату необходимо определить рыночную стоимость нефти, а также не указано, какие источники информации о котировках при оценке стоимости нефти следует использовать экспертам.

При оценке стоимости нефти по индикативным показателям (котировкам), к числу которых относятся цены “Urals”, первостепенное значение имеет именно дата, на которую производится данная оценка. Следовательно, и общая стоимость партии может меняться весьма динамично. Относительность в определении даты при стоимостной оценке делает выводы сомнительными.

Кроме того, в современных условиях существует целый ряд информационно-статистических центров и агентств, предоставляющих котировки цен на нефть. Зачастую котировки различных организаций различаются. Учитывая большие объемы реализуемой нефти, даже малейшее отклонение цены за баррель может привести к существенным различиям в конечных расчетах.

В Заключении указывается, что:

- «В случае отсутствия данных о котировках на дату оприходования нефти экспертами брались меньшие значения предыдущей по времени котировки или последующей».

- «В случае отсутствия данных о курсе рубля к доллару на указанную дату бралась величина курса на предыдущую дату».

За один день котировки цены на нефть и курс рубля к доллару могли существенно измениться как в большую, так и в меньшую сторону, поэтому, учитывая большие объемы реализуемой нефти, даже небольшое необоснованное отклонение принятого курса рубля к доллару могло существенно исказить полученные результаты исследования.

Защита полагает необходимым выяснить у экспертов, являются ли их выводы, сделанные с учетом изложенного, категорическими, либо носят предположительный характер и исходят из вероятностных предпосылок.

Защита так же считает необходимым удостовериться в том, что экспертами действительно был проведен анализ котировок цен на нефть, сопоставлены цены нефти «Urals» (Mediterranean) и «Urals» (Rotterdam), выбраны минимальные из них, и именно эти полученные данные использованы в дальнейших расчетах. Несмотря на то, что в постановлении о назначении экспертизы определены рамки экспертного исследования: «в расчетах следует принимать наименьшую котировку из минимальной цены нефти «Urals» (Mediterranean) и «Urals» (Rotterdam)», в Заключении отсутствует какая-либо аналитическая информация подтверждающая проведение экспертами указанной работы.

На л. 5 Заключения указано, что экспертами «… выбиралась наименьшая котировка из минимальной (обозначена «min») URAL (rdam) и минимальной (обозначена «min») URAL (med). В тоже время указанные обозначения («min» URAL (rdam) и «min» URAL (med)) в тексте Заключения и приложениях вообще отсутствуют. Защита считает необходимым уточнить, в связи с чем эксперты делают данное упоминание и какое отношение оно имеет к расчетам и полученным выводам из Заключения.

Для обоснования своей позиции, изложенной в настоящем ходатайстве, защита использовала выводы, сделанные привлеченными нами специалистами профессором Е.Р.Россинской и доцентом А.А.Савицким, чье заключение прилагается.

Таким образом, вызов экспертов Черникова В.Э. и Мигаля А.В. в судебное заседание со всей очевидностью необходим, и эта необходимость в полной мере признается даже стороной обвинения (см. Список лиц, подлежащих вызову в суд – приложение к Обвинительному заключению в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. от 14.02.2009 г. (стр. 3481), т. 188, л.д. 250).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 57, ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206, ст. 282, ст. ст.119, 120 УПК РФ,

ПРОСИМ:

Вызвать в судебное заседание и допросить в качестве экспертов Черникова В.Э. и Мигаля А.В. – экспертов отдела налоговых экспертиз 8 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области, подготовивших и подписавших Заключение эксперта № 8/17 от 2 февраля 2007 г.


Приложение:
1. Сопроводительное письмо Содружество Экспертов МГЮА СОДЭКС № 20-09 от 30.01.2009 г. адвокату Ривкину К.Е.- на 1 листе.
2. Заключение специалистов №159-08 от 28.01.2009 г. - на 12 листах.


Защитники:

14 сентября 2010 года


Источник: http://khodorkovsky.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий